论城市拆迁中政府公信力重塑.docVIP

论城市拆迁中政府公信力重塑 　　摘要：近年来，由城市拆迁引发的社会纠纷、自焚事件日益增多，已成为影响和谐社会建设的一大隐患。而频频出现的强拆自焚事件凸显出的正是政府公信力的流失和政府形象的严重受损。因而，如何规范政府在城市拆迁中的行为、重塑城市拆迁中政府的公信力成为当前各级政府必须面对的一项重要课题。 　　关键词：城市拆迁；政府公信力；政府角色 　　中图分类号：C91 文献标识码：A 　　文章编号：1009—0118（2012）10—0218—02 　　伴随着中国城市化进程的加快以及“旧城改造”工程的展开，城市房屋拆迁问题日益突出，已成为备受社会关注的话题之一。城市房屋拆迁需要政府的参与才能顺利实施，政府在解决房屋拆迁争议、保障建设项目顺利进行、改善城市环境方面发挥了积极的作用，但同时政府参与房屋拆迁又成为引起房屋拆迁纠纷的重要原因，带来很多负面影响。近年来强制拆迁自焚事件层出不穷，干群矛盾激化，严重损害了政府的整体形象，政府公信力也受到严重得挑战。因此，在城市化进程中，如何提高政府公信力、增强民众对政府的信任感，是解决城市拆迁问题的必然要求，也是当前我国社会信用体系建设的重点和关键。 　　一、城市拆迁中政府公信力存在的问题与原因分析 　　（一）政府决策专断，无法保证公共利益取向 　　很多地方政府在作出拆迁决定前，一不举行听证会，二不进行公用目的调查和咨询，而是直接在发放房屋拆迁许可证的同时，以拆迁公告的形式“通知”被拆迁人关于房屋拆迁许可证中载明的拆迁人、拆迁范围、拆迁期限等事项。被拆迁人的知情权和异议权无法得到保证，无法了解所居住城市规划的基本概况；无法对城市建设规划方案提出建议并要求给予答复；无法对涉及自己房屋拆迁许可证的合法性和合理性提出质询；无法参加听证会并充分陈述意见；无法对不符合公共利益标准而实施的拆迁提出拆迁异议，甚至实行否决。 　　（二）滥用行政许可权，转嫁法律责任 　　城市房屋拆迁实质上就是政府对公民财产的征收或者征用。只是在实际工作中，政府为追求行政效率而违反正当程序，在没有完成征收、补偿、搬???工作前，就将土地使用出让权出让给开发商，将征收土地和土地使用权出让合并成所谓的“拆迁行政许可”，在以行政许可的方式作出征收决定后躲到幕后，把征收行为打扮成开发商和被拆迁人之间的土地使用权买卖关系，而把作出拆迁决定的自己打扮成拆迁人和被拆迁人之间中立的裁判者，可谓滥用行政许可权，转嫁自身法律责任。 　　（三）政府既当“运动员”又当“裁判员”，违背公平原则 　　根据相关规定，对于拆迁当事人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人（通常是拆迁人）申请，由房屋拆迁管理部门裁决。而在行政裁决作出后，如果当事人对行政裁决不服向法院提起行政诉讼，诉讼期间不停止拆迁的执行；如果当事人在规定的期限内没有提起诉讼，被拆迁人拒绝搬迁的，这种情况下由房屋所在地的市、县人民政府责成有关部门强制拆迁，或由裁决机关依法申请人民法院强制执行。可见，在行政裁决后无论被拆迁人是否愿意搬迁，其结果都会被以不同方式强制拆迁。 　　（四）政府拆迁行为依据混乱 　　法律规范的混乱导致对城市拆迁行为规制乏力。目前，我国从中央到地方已有一套拆迁法律规范体系，问题在于法律法规内部就存在着矛盾，而且实际的拆迁行为也或明或暗与施行的法律相悖，无法良好体现我们追求的依法行政。在诸多规范中，由国务院制订的行政法规是拆迁法最重要部分。作为行政法规的《城市房屋拆迁管理条例》成为目前拆迁行为最高层次的规范性依据，但该条例较为原则，难以统一全国各地的拆迁活动，尤其是拆迁补偿安置标准，更是由地方政府甚至县级政府所制定的规范性文件为依据，增加了适用法律的难度。地方性的政策和规章制度以及司法解释也在实践中指导着拆迁工作。无论是行政性法规还是地方性的规章制度，从文本上看，其内部都存在着矛盾和不协调的规定，这也凸显了国家立法与社会发展需求之间的矛盾。而在实践中，这些制度的实施，也是各利益主体进行利益博弈的结果。 　　（五）拆迁过程中行政权力异化 　　政府职责和角色界定不清，拆迁管理不到位，行政拆迁行为的随意性大，而且缺乏有效的监督机制。长期以来，为城市改造和建设而进行的拆迁，都是政府行为，政府成为直接的受益者，拆迁中自然谈不上任何公平交易，且拆迁行为缺乏理性。对于何为“公益”，如何为才有利于城市发展，政府不应该是唯一的发言人，必须有公开参与的制度性保证，由当事各方严格地按照公正的规则进行协商讨价还价，而政府需摆正自己的位置，作公正的裁判，对利益冲突作出不偏不倚的裁决，方能使城市房屋拆迁走上法治轨道。 　　（六）司法权弱化，监督不到位 　　大行政、小司法是我国权力设置的特点。行政权力在城市拆迁中缺乏其他权力的监督。出现该为时不为，不应为时滥为或错为的情况。由于制度设计缺陷，司法机关在处理城