论基层检委会决策机制完善.docVIP

论基层检委会决策机制完善 　　检委会是检察机关的业务决策机构，作为一种群体决策运行机制，曾为新中国的检察事业做出了巨大贡献，但随着社会情势的变化，其机制和功能发生了异化，主要存在以下几个方面的问题：检委会机构不规范；检委会功能异化；审议决议质量不高。检委会决策机制的完善有赖于建立完备的程序，而改革人员选用机制、规范审前审查程序、重构审议程序更是有助于保障决策的质量。 　　【关键词】检委会；检察长；决策机制 　　【中图分类号】D926.3 【文献标识码】A 【文章编号】1004—518X（2012）08—0147—06 　　《人民检察院组织法》第3条规定：各级人民检察院设立检察委员会。检察委员会实行民主集中制，在检察长的主持下，讨论决定重大案件和其他重大问题。作为检察机关的议事决策机构，检察委员会（以下或简称为检委会）的决定具有法律效力，以检察院名义或检察长名义发布执行。检委会决策以民主集中制为指导原则的群体决策机制，主要具有以下三个方面的优势：第一，通过整合群体成员的资源，可以获得更多的知识和信息。由于决策群体的成员来自于不同的部门，从事不同的工作，熟悉不同的知识，掌握不同的信息，容易形成互补性，进而挖掘出更多的令人满意的行动方案。群体决策有许多成员参加，知识面较广，信息量较大，能够产生较多可供选择的方案，又具有校正错误的机制，因而群体决策的结果往往比较正确。第二，可以增加成员对决策的接受程度和认可程度，因为其中也有他的声音。许多决策是在综合各成员意见的基础上形成的对问题趋于一致的看法，因而有利于与决策实施有关的部门或人员的理解和接受，在实施中也容易得到各部门的相互支持与配合。从而在很大程度上有利于提高决策实施的质量。第三，增强决策的合法性。群体决策过程与人类的民主理想是一致的，是民主的体现，因此，容易被认为比个人决策更合乎法律要求，可以有效避免个人决策者的独断专行。 　　然而，一种初始设计完美的制度并不必然导致合理的、正当的和理性的结果。随着社会情势的变化，在司法现代化的进程中，检委会运行机制中暴露出的问题受到了广泛的关注，甚至已成为困扰实践的难题。本文正是对检委会决策机制所作的反思与重构。 　　一、检委会机构设置中存在的问题与对策（一）问题 　　作为检委会决策的主体，检委会成员由检察长、副检察长、检委会专职委员以及有关内设机构负责人组成。《人民检察院检察委员会组织条例》第3条规定：“各级人民检察院检察委员会委员的名额一般为……（三）省、自治区、直辖市人民检察院分院和自治州、直辖市人民检察院为十一人至十九人；（四）县、市、自治县和市辖区人民检察院为七人至十五人。各级人民检察院检察委员会委员人数应当为单数。”《人民检察院检察委员会组织条例》还要求检察委员会委员应当具备检察官资格，不具备检察官资格的不能担任检察委员会委员。但无论是《人民检察院检察委员会组织条例》还是《人民检察院检察委员会议事规则》对检委会组成以及委员的任职条件、资格、任期、权利义务等等都没有明确的规定，只是在最高人民检察院下发文件中，仅明确公诉部门主要负责人、法律政策研究室主任应当是检委会委员。 　　由于缺乏具体选用标准，检委会机构设置中存在以下一些问题：第一，检委会委员的选任制度不完善。委员人员结构行政化倾向明显，论资排辈现象、因“位”任职现象严重，党组成员成为“当然”的检委会委员，甚至有些非业务机构人员被任命为检委会委员。第二，检委会组成人员结构不合理。表现为年龄偏高、文化程度偏低、业务素质不强，究其原因，行政化色彩过浓，专业性不强。第三，任期无限制，缺乏更新机制。现行法律对检察长的任期做了明确限定，但未对检委会委员的任期作出限制，委员除调离或退休提请免去外，很少被免职，造成很多委员任期的“终身制”，素质较低的委员不能被淘汰，素质较高的人员不能进入，影响了检委会的议事质量与效率。第四，专职委员定位不明确。这些突出表现在：一是专职委员的职责设定较为混乱；二是专职委员经常兼任二级机构负责人或业务部门检察员，履职保障不到位；三是一些基层检察院设定的专职委员并不具体从事检委会的工作，有些基层检察院的专职委员属于院领导，直管业务工作或其他工作。第五，辅助机构编制不足，协调能力不够。 　　（二）对策 　　针对上述情况，我们认为我国应当吸收一定比例的、具有较高法律水平和较强议事能力的检察官进入检委会机构，主要应做到以下几点：第一，建立检委会委员任职资格制。我们可设置一定的任职条件，比如规定检察委员会委员必须具备一定的学历、办案年限、办案数量、理论水平及道德修养等条件；可采取竞争上岗、民主推荐、考试考核等具体方式进行。第二，对于业务骨干可采取公开、公平、公正的原则进行选聘。第三，打破委员只进不出的“终身制”，对任期作出明确规定。第四，加大对检委会委员的培训力度，把检委会