论自然资源非财产性.docVIP

论自然资源非财产性 　　摘要：某一事物要成为财产，不仅要求具有价值性，而且能够现实地为主体控制与支配。自然资源因其天然性、非独占性、难处分性和整体性等特征，决定其不适合作为财产或者不应该仅作为财产来对待。强调自然资源的非财产性，有利于引导人们确立科学的自然资源价值观，实现自然资源多元价值的发挥，促进自然资源法律制度的完善以及缓解与克服人类社会所面临的环境资源危机。 　　关键词：自然资源；财产价值；生态保护 　　中图分类号：D912.6；F062.2 文献标识码：A 文章编号：1672-4283（2012）04-0097-05 　　在某种意义上现代环境资源危机形成的根源，就在于人们将自然资源视为财产，以对待财产的方式来对待我们赖以依存的自然资源：凡是对人类有用的资源，便为人们所追捧，从而对其进行非理性的开发和掠夺；凡是对人类“无用”的资源，便为人们所抛弃，任其毁损与破坏。这种以自然资源对人类的经济价值为依据进行取舍的自然资源观念，与现代环境资源保护的基本理念格格不入。强调自然资源的非财产属性，对于我们全面认识、理解自然资源之于人类的价值，从而确立一个科学合理的自然资源价值观，实现对自然资源的有效保护，具有十分重要的意义。 　　一、以财产属性为核心的法律制度在自然资源保护方面的缺陷 　　从生态整体主义视角来看，作为人类社会存续与发展的基础的自然资源，不仅具有财产属性（如自然资源的经济价值），而且也具有非财产属性（如自然资源的生态、环境价值）。然而，在极端人类中心主义的影响下，人们过分地关注和强调自然资源的财产属性和经济价值，忽视自然资源的非财产属性和生态价值。与之相应，传统的民法，无论是大陆法系的物权法，还是英美法系的财产法，都将自然资源作为其财产权利制度体系的一个重要内容，明确主体对自然资源在开发、利用方面的权利、权能。通过激励权利主体对自身利益的积极追求，藉以推动社会经济的快速发展。早期的自然资源法律制度也大都强调对以自然资源开发、利用为核心的财产权基础的构筑。不可否认，财产法和以财产权为基础的自然资源法律制度在经济社会发展中的??大功能与作用。但是，财产法和以财产权为基础的自然资源法律制度在自然资源保护方面存在着天然的功能缺陷，无法有效地保护自然资源。这是因为： 　　一方面，财产法在设置的目的上，一个重要方面是为了实现对物的利用的最大化。斯蒂芬·芒泽在《财产理论》一书提出财产与财产权的配置的三大原则。第一个原则即是功利和效率原则，该原则体现在两个方面：一是以实现对物的使用、占有和转让等的功利最大化；二是以实现对物的使用、占有和转让等的效率最大化。英国法学家布莱克斯通认为：“没有任何东西像财产所有权那样如此普遍地激发起人类的想象力，并煽动起人类的激情……”美国学者诺思和托马斯在总结英国工业革命以及西方经济发展时认为，正是所有权制度的有效性，才使得社会经济力量有了源源不断的发展；因为正是所有权这种法律制度，才使得社会的每个人都激发出了创造的活力。而从现实来看，人类所遭遇的环境资源危机，部分的原因就是因为人类将自然资源当作财产，以对待财产的方式来对待自然资源，把自然资源作为财产权利的客体，进行过度的开发、利用，超过环境承载能力与自然资源的再生能力，最终导致环境资源问题的爆发。正如美国环境保护主义者加勒特·哈丁在《公地的悲剧》一文中的描述：“一片草原上生活着一群聪明的牧人，他们各自勤奋工作，增加着自己的牛羊。畜群不断扩大，终于达到了这片草原可以承受的极限，每再增加一头牛羊，都会给草原带来损害。但每个牧人的聪明都足以使他明白，如果他们增加一头牛羊，由此带来的收益全部归他自己，而由此造成的损失则由全体牧人分担，于是，牧人们不懈努力，继续繁殖自己的畜群。最终，这片草原毁灭了。”可见，如果把一种资源作为实现或谋求自身利益的“财产”，仅追求经济学意义上的“最大产出”而忽视对自然资源本身的保护，就会导致对资源的过度使用，直到资源枯竭。因此，将自然资源作为财产或财产权利的客体，是人类遭遇环境与资源危机的重要根源之一。 　　另一方面，人类习惯于根据对自己的有用性来评价事物，凡被人类视为是有用的资源，会以财产的形式为人类所过度开采或开发，面临枯竭的危险；而未被人类所认识的，至少从人类的角度，目前还未能发现其有用性与价值的一些动植物物种或其他矿产，被人类当作是“无用”的废物，被人类随意而漫不经心地抛弃，面临灭绝。正是人类的这种冷淡与不关心，造成一些物种与资源的破坏与灭失，并进而对整体生态系统产生不利的影响。然而，自然是一个有机的整体，传统财产法只保护对人类“有用”的资源理念，最终注定要失败。“单纯依据经济上自私自利的考虑而建立起来的自然保护体系是没有希望的、片面的。这种体系容易忽视许多缺乏商业价值，但对群落健康运行来说是必不可少的陆上群落组成部分。