论萨林斯对历史唯物主义反思.docVIP

论萨林斯对历史唯物主义反思 　　摘 要：萨林斯在其著作《文化与实践理性》一书中认为，唯物史观中存在着固有的自然化倾向。这使得人们在学习和应用历史唯物主义时，往往强调生产力以及经济基础的决定作用，从而消解了人本身的文化因素，最终将人们引向了物的关系。而其根本原因在萨林斯看来是因为马克思的历史唯物主义理论最终还是没有摆脱古典政治经济学的束缚，其理论背后的支配力量正是生产性的工具逻辑、物的逻辑。 　　关键词：萨林斯；历史唯物主义；文化理性；自然化趋势 　　中图分类号：G02 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2012）15-0003-04 　　马歇尔·萨林斯是美国著名的文化人类学家，他在1972年出版的《文化与实践理性》中，认为由于历史唯物主义中存在着矛盾的文化环节与自然环节，尤其在人们的社会生产环节中的自然化趋势，使得人们始终处于经济理性的颐指气使之下，进而使得历史唯物主义从未真正走出过资产阶级意识形态。 　　一、唯物主义中的“文化环节”与“自然环节” 　　萨林斯认为，在马克思的历史唯物主义理论内部存在着相互矛盾的两个环节——“文化环节”和“自然环节”，而这两个环节争论的内在实质就是文化理性与实践理性之争。萨林斯正是以此为突破口，来对马克思的历史唯物主义理论来进行解读。在此，萨林斯并不是简单地对马克思的理论进行全盘否定，正像萨林斯所说的，“马克思的观点也绝不是一种幼稚的感性唯物主义”、“马克思的思想中不可能有任何类似的机械唯物主义倾向”[1]164，而是从文化人类学的角度出发，一方面，将马克思视为自己的同道，认为其某些观点正是自己“文化理性”主张的有力佐证；另一方面，认为马克思的历史唯物主义理论之所以容易走向经济决定论，就是因为没有坚持人的文化特征，而是倒向了“实践理性”，进而抹杀了人的文化属性所导致的。 　　（一）“文化环节”的人化特征 　　在这里萨林斯所说的“文化环节”是指马克思对于自然的一贯理解，也就是我们常说的“人格化的自然”。在马克思的理论中，自然始终是一个历史概念，人类始终是根据历史的方式和自身的目的来构建其??然观的。在马克思看来，自然永远是属人的自然，纯粹的客观自然对于人来说是没有任何意义的。这种理解尤其体现在他对于人的本质的理解中，马克思在《1844年经济学哲学手稿》写道：“人不仅仅是自然存在物，而且是人的自然存在物，就是说，是自为地存在着的存在物，因而是类存在物。他必须既在自己的存在中也在自己的知识中确证并表现自身。因此，正像人的对象不是直接呈现出来的自然对象一样，直接地存在着的、客观地存在着的人的感觉，也不是人的感性、人的对象性。自然界，无论是客观的还是主观的，都不是直接同人的存在物相适合地存在着”[2]107。也正像哈贝马斯所评论的那样，“自在的自然是劳动主体自然存在物的基础，它同样也包含在劳动主体的劳动过程之中。但是，作为人的主观自然和作为人的周围环境的客观自然，自在自然始终是社会劳动系统的组成部分，即它被分解为同一个‘物质变换过程’的两种要素。从认识论上说，虽然我们必须把自然界设想为一种自在的存在物（Ansichseiendes）。然而，我们只能在劳动过程所揭示的历史范围内才能认识自然界；在劳动过程所揭示的历史范围内，人的主观自然和构成人的世界基础和周围环境的客观自然界是联系在一起的。自此，‘自在的自然界’是我们必须加以考虑的一个抽象物。但是，我们始终只是在人类历史形成过程的视野中看待自然界”[3]29。而人们对于自然观的理解也只有通过人的实践才能实现，正像马克思所说的，“忧心忡忡的、贫穷的人对最美丽的景色都没有什么感觉；经营矿物的商人只看到矿物的商业价值，而看不到矿物的美和独特性；他没有矿物学的感觉”[2]87。所以说，这种只有通过社会的方式才能与人类发生关系的自然观，必然依赖于社会已达到的水平和目标：“他(费尔巴哈)没有看到，他周围的感性世界绝不是某种开天辟地以来就已存在的、始终如一的东西，而是工业和社会状况的产物，是历史的产物，是世世代代活动的结果，其中每一代都在前一代所达到的基础上继续发展前一代的工业和交往方式，并随着需要的改变而改变他的社会制度。甚至连最简单的‘可靠的感性’的对象也只是由于社会发展、由于工业和商业往来才提供给他的”[4]48。因此，马克思在其理论中，关于自然的理解深深根植于人类的历史实践之中。 　　萨林斯之所以特别重视历史唯物主义中的这一“文化环节”，是因为马克思的这一观点有力地支撑了萨林斯提出的“文化理性”的观点。萨林斯在其人类学的理论派别中，坚决地站在了“文化论”立场的一边，强调人在社会生活中，是根据自己所设定的意义图式来生活的，而这种赋予世间万物以意义的能力，正是人类独一无二的能力。并以此反对那种以追求自身利最大化为特征的“实践理性”。所以