论马克思主义自觉理论四个向度.docVIP

论马克思主义自觉理论四个向度 　　摘要：马克思主义文化自觉理论包括了本体论、认识论、价值论和方法论等向度的内容，是主体性确立条件下的文化认知、文化认同和文化创造等共同组成的有机体系。主体性的确立是文化自觉理论的出发点和归宿，使人与文化得到真正的统一。文化认知为文化自觉的价值选择准备了正确的态度和条件，文化认同则是文化认知的必然结果，而文化自觉的完成则有待于人在实践中的文化创造，实现人与文化的共同发展。 　　关键词：文化自觉；主体性；文化认知；文化认同；文化创造 　　中图分类号：A11 文献标识码：A 文章编号：1008-6269（2013）01-0089-05 　　自“文化自觉”的概念提出以来，尤其是经过费孝通的努力阐明和提倡，“文化自觉”作为一种社会思潮引起了学术界、思想界的广泛关注和讨论。从目前的情况来看，有关“文化自觉”的研究主要集中在以下四个方面：文化???觉理论体系的研究，文化自觉在社会、文化发展中的作用研究，文化自觉在学术学科发展中的方法论意义研究，以及对文化自觉的经验总结。在这四个方面，文化自觉理论体系的研究是其他三个方面研究的基础，只有当这一问题取得了突破性进展，其他研究才有可能深入展开。而当前对文化自觉理论的研究仍然处于分散论证的阶段，学者们分别从本体论、认识论、价值论和方法论等不同侧面对文化自觉的丰富内涵进行了揭示，而缺乏在此基础上的整体性研究[1]。本文即是在此基础上，试图对文化自觉理论的四个向度进行综合探析，从主体性的确立、文化认知、文化认同和文化创造等方面解析文化自觉理论的内涵。 　　一、主体性的确立：文化自觉的本体论向度 　　在《关于费尔巴哈的提纲》中，马克思认为，应当把“对象、现实、感性”“当作感性的人的活动”、“当作实践”去理解；而“人的本质”“是一切社会关系的总和”，“人应该在实践中证明自己思维的真理性”。“实践”就是“感性的人的活动”，在实践中的人，既是认识世界的出发点，也是认识自我的出发点。在确立实践在新世界观中重要地位的同时，马克思的另一重要功绩便是确立了人的主体性，而且这种主体性是通过在感性活动中不断地“证明自己思维的真理性”、不断地“改变世界”[2]得到展现的。 　　“全部社会生活在本质上是实践的”[2]56。作为人类社会生活的组成部分，“文化自觉”首先也应当确立人的主体性，这是“文化自觉”的本体论向度。费孝通将“文化自觉”定义为“生活在一定文化中的人对其文化有‘自知之明’”，而“自知之明是为了加强对文化转型的自主能力，取得决定适应新环境、新时代文化选择的自主地位”[3]。可见“文化自觉”的主体就是“生活在一定文化中的人”，而这个主体之所以称其为主体，关键就在“对其文化有‘自知之明’”，取得了在新的时代条件下进行文化选择的“自主地位”。可见主体性的确立在“文化自觉”理论中具有极其重要的地位，我们可以从以下几个方面进行理解。 　　其一，没有脱离于文化的“人”。费孝通区分了“由生物进化完成的生物人”和“由生物人的集合成群体而成为的社会人”，认为“一丝不挂的独自为生的生物人，在这个世界上是不存在的”[3]463　。正如马克思所强调的，“个人是社会存在物。因此，他的生命表现，即使不采取共同的、同其他人一起完成的生命表现这种直接形式，也是社会生活的表现和确证。”[4]作为“文化自觉”的主体，人必然是社会人，是与一定的文化结构相联系的“社会存在物”，他只有而且只能是在一定的文化中存在，这并不因其看似与其他人毫无关系的个人行为而被否定。事实上，即使是看似完全个人的行为，也必然是文化影响下的社会行为。 　　其二，也没有脱离于“人”的文化。由于受西方学术思想的影响，费孝通早年偏向于认为文化是独立于人的存在物，认为“文化是人为的，也是为人的”。在解答鄂伦春人面临的生存挑战问题时，他认为“鄂伦春人碰到的是人创造了利用自然来为自己服务的狩猎文化因森林的破坏受到了威胁”，而要在文化与人之间做出选择的问题，答案只能是放弃固有的文化以保存人，“只有从文化转型上求生路”[3]226。但他后来批评了这种“以利己个人主义为中心的文化价值观”，并自我批评“过去常用‘人为、为人’四个字来说明文化的本质是不够全面和确切的”，认为“是否是有利于人”的评判标准“不仅把人和自然对立了起来，也把文化和自然对立了起来”[3]460-465。经过这样的反思，他认为个人既是社会的载体，也是社会的实体[3]151。这一解读与马克思“首先应当避免重新把‘社会’当作抽象的东西同个人对立起来”[4]122的观点是一致的，要求社会、文化与人统一起来，而不是相反。文化并不是“人为”和“为人”的另一存在物，而恰恰就是人本身，而其根据在于“处在社会结构中的个人，应当承认有其主动性”[3]151。个人固然不能不受到社会环境的制约，但社会