论高等教育学学科地位和新定位.docVIP

论高等教育学学科地位和新定位 　　关键词： 高等教育学；教育学；学科；一级学科；学科标准；学科定位 　　摘 要： 传统的“三独立”学科标准在现代科学背景下已过时。在以对象和规律为内容的新的“两要素”学科标准视域下，高等教育学的独立学科地位已确认无疑。高等教育学与教育学存在分离、并列和借鉴关系：分离关系体现为高等教育的科研活动、社会服务活动超越了教育学范畴；并列关系体现为高等教育学与教育学的理论基础大致相同，但又独具特点；借鉴关系体现为高等教育学能够应用教育学的一些知识。这种混合关系不仅意味着高等教育学不隶属于教育学，更为高等教育学作为一级学科在理论上提供了合理性证据。高等教育学新定位为一级学科建制，既有机遇，又有挑战，是一种可能的学科发展道路。 　　中图分类号： G640文献标志码： A 文章编号： 1009-4474（2012）06-0071-08 　　近年来，高等教育理论研究界就“高等教育研究是一门学科，还是研究领域”这一老问题进行了讨论①。这些讨论产生了一些新的观点和看法，如有学者提出了学科领域化和领域学科化的现代科学发展特征〔1〕。当学者们尚在对高等教育学的“理智合法性”问题进行咀嚼回味和省思体悟时，有学者又提出“作为一级学科的高等教育学”的问题〔2～3〕，此不啻在学界引发了一场小型“地震”。因为对学科的“理智合法性”之老问题还未达成共识，而新问题陡生，且此问题涉及到中国语境下该学科地位的升级问题。为此，本文首先从新的学科标准视角对高等教育学可否成为独立学科这一老问题进行探讨，进而对高等教育学能否作为一级学科的新问题进行分析。 　　一、独立学科：新的学科标准视域下高等教育学地位的确认 （一）传统“三独立”学科标准的过时 　　学科，在狭义上是指在理智层面上某一领域的系统化知识；在广义上除指理智层面的系统化知识外，还包括制度层面的建制。前者体现在概念、范畴、命题、理论体系等方面，后者体现在职业研究者、学术期刊、学术组织等方面。一般认为理智层面的知识系统化是学科存在之根本，制度层面的建制则是学科发展之保障，前者决定后者而非相反。???故，某一领域的知识能否成为学科首先便需要在理智层面进行判断，这便涉及到理智层面的学科标准问题。具体地说，某一领域的知识只有在理智层面具备了学科标准中的条件，才会被承认为是一个科学共同体，即一门学科。再有，在理智层面达标后，再辅以制度层面的建制，如建立学术人才制度、成立专门学术组织等，则某一领域的知识便成为名符其实的学科。诚如有学者所言：“特定学科的独特尊严和合法性的建构，有赖于特定学科的理智进展和学科制度的完善。”〔4〕 　　在理智层面，传统的学科标准主要指包括独有的研究对象、独特的研究方法和独立的理论体系等三个要素的“三独立”标准。必须同时具备上述三个要素的学问才可称为学科。德国学者黑克豪森就指出，学科要有学科的材料域，有自己的方法以及一体化的理论等②。然而，此“三独立”学科标准在现代科学背景下越来越受到质疑和批判。具体而言，在研究对象方面，在当代同一种客观现象可作为不同学科的研究对象，每门学科也可向别的学科研究对象渗透〔5〕，某一对象不再为某学科所独有；在研究方法方面，不同学科使用同一种方法和每门学科使用多种方法的现象已格外普遍，往往很难从方法上判断学科之不同；在理论体系方面，一门学科的概念、理论逐渐外溢出本学科的边界，在不同学科中穿行，学科的理论体系在一定意义上讲并非封闭、自我创生、独立的理论体系。事实上，传统学科标准已落后于当前的学科发展现实，其被重新界定的命运不可避免，建立新的学科标准被提上日程。遗憾的是，我们经常还用传统标准作为衡量高等教育学是否一门独立学科的准则。所以，至今我们还在为高等教育学的研究对象为其独家垄断而寻找证据，还在为高等教育学的独特研究方法而孜孜以求，还在寻思高等教育学必须自我衍生出理论，而不应借用、运用其他学科理论，否则该学科便成为其他学科的“殖民地”了。鉴于高等教育学难以完全满足传统的学科标准要求，因而它成为一门独立学科便难以“服众”和“名正言顺”了。 　　（二）新的“两要素”学科标准的界定及高等教育学学科的正名 　　新的学科标准必须符合现代科学的发展需要。在现代科学背景下，学科框架已经发生了重大变化，即学科研究对象是相对的、系统的，研究方法是多元化的，知识体系是球型、多向度的〔6〕。不仅如此，现代科学还催生了众多不同于单学科的交叉学科和综合学科，前者如物理化学，后者如生态学、宇宙学，这就增加了重新界定学科标准的难度。基于现代科学发展现状及趋势，新的学科标准的界定应基本遵循以下几条原则：一是当前存在的每一门学科都符合该标准的规定，即“全覆盖”原则；二是能够较清晰地区分当前各种存在的学科，即“可区分”原则；三是能够为新学科的产生留下空间，即“延展性”原则。为此