论魏晋南北朝元范畴“象”理论推进与文学实践.docVIP

论魏晋南北朝元范畴“象”理论推进与文学实践 　　摘要：魏晋南北朝是“象”范畴实现从哲学范畴向美学和文论范畴转化的重要时期。陆机将玄学思潮中的言象意引入文艺学领域。从构思角度阐发三者之关联，触及到形象思维问题；而刘勰则鲜明提出“意象”观并与“物象”相区别，赋予“象”审美化品味，其“隐秀”说为“象”做出全新的界说；钟嵘以“滋味”、“直寻”论诗，要求诗人构象“即目会心”，并娴熟地以“意象”从事批评。此阶段山水、田园诗中的“兴感”以及创作中情与景的结合，均是对“象”的文学实践，这为批评家进行理论总结，提出范畴术语奠定了厚实的基础。 　　关键词：魏晋南北朝；象；理论推进；文学实践 　　中图分类号：I206.2　文献标识码：A　文章编号：1004-0544(2012)09-0085-04 　　“象”是中国古代文论史上重要的元范畴之一，它从萌芽、产生到发展、演进，历时千年之久，并最终由哲学转入美学、文学领域，成为核心母范畴，初步形成独具民族特征的具象思维方式，对後世艺术、文论、批评等产生了极为深远的影响。近年来随着范畴研究的不断深入，曾有学者提出以“意象”建构中国古代文论的体系，或者对“形象”范畴渗入当前文艺学领域以及其与“意象”的区别等进行了深入地探讨。Ⅲ学界对其在中国古代文论中的地位和影响逐渐有了清醒的认识，给出比较合理的评价和定位。“象”作为美学和文论基元范畴，在发展中由起始含义日益拓展，不断辐射而产生范畴群落，并和“气”、“味”交相辉映，形成姻缘范畴系统，三者交相辉映，衍生出无数的子范畴及其范畴群落，并形成范畴世家，直接关乎文学本体论、创作论、作品论和读者接受等不同层面，具有很强的辐射功能和涵盖力度。由“象”所衍生出的系列重要范畴如“卦象”、“兴象”、“意象”、“气象”、“形象”、“象外之象”等，在文论史上的价值和意义不言而喻。 　　中国古代文学和文论中很多重要的范畴如“虚实”、“言意”、“形神”等最初都脱胎于哲学，这与中国古代文、史、哲不分的传统有关。“象”也不例外。它成为文论元范畴是在魏晋南北朝时期，其提出与发展不可能完全来自于批评总结和历史哲学，而与文学创作密切相关，而这一点往往并未引起学界足够的重视。近年来，已有学者开始意识到研究文论范畴必须高度重视创作实践这一维度，并呼吁研究视角需要予以改观，如詹福瑞认为近年来古代文论的研究“多比较重视文学理论范畴的哲学渊源，然而却忽视了影响文学理论范畴的另一个重要因素，即文学创作的现实基础。”其实这种忽视是很不应该的，毋宁说是对理论与实践、范畴与创作的一种人为割裂，党圣元先生亦持此观。不可忽略地是，批评家在进行理论总结之前，范畴已经被此前或同时代不同创作予以实践，正是大量创作成果启迪着批评家去洞幽烛微地进行理论批评。因此研究中国古代文论范畴如脱离创作和批评任何一方，都不可能得到完整而客观的认识。基于此，笔者从理论总结和文学实践两大维度，紧密结合批评家阐述、魏晋南北朝抒情文学与意象批评等，来论析其对“象”范畴发展的重大影响。 　　一、魏晋南北朝批评家对“象”范畴的推进 　　(一)陆机论“象” 　　陆机紧承王弼思辨性的哲学论述(即在论《易传》“言一象一意”关系时提出自己的言意观)，而直观地阐发了自己创作中遇到的各种苦衷，此即关于言、象、意的矛盾及如???处理等问题。 　　《文赋》专论文学创作过程。陆机以“文学创作谈”的直观方式，将玄学思潮中关于言意之辨的话题与思想引入文论之中。在开篇序言中，陆机深有感触地慨叹“恒患意不称物，文不逮意”，集中论述了文学创作过程中“物一意一文(言)”间的复杂关系，谓“意不称物”，则指构思之意不能很好地反映客观物象，而“文不逮意”则指语言传达成文後，与最初的构思差距很大，甚至根本无法完全将构思之意酣畅淋漓地、完全地传达出来，正是意和言、意和物之间的差距，催促着批评家寻求一种较为理想的解决之道，也呼呼着“象”进入美学视野。陆机秉承《庄子》、《周易·系辞》论言意，其“文不逮意”观反映出作家创作中遇到的具有普遍意义的两难问题。虽然陆机将更多的篇幅放在论述言意上。但他是把“象”置于“物”“意”“文”综合构成的磁场中来论述的。笔者以为，其对“象”的思考和推进呈现出如下显著的特点。 　　一是陆机突破纯粹玄学思潮中的言一象一意之论，将之引入文艺学领域，从创作构思的角度出发深入阐发三者之关系，这为“象”从哲学领域进入到审美视野和艺术天地奠定了坚实的基础。而这是当时很多学人难以做到的。陆机的难能可贵之处在于，他身兼诗人与批评家的双重身份，在长期的辞赋、诗歌创作过程中。不仅有直观鲜明、深切独特的感受，而且积累了丰富的创作体验，为探讨这一话题打下基础，《文赋》开篇一段的困惑体现得相当真切细腻；而且作为批评家，他善于把自己的所思所感、所想所恼等提升到理论的高度，进行及时的总结，并以精