说谎者类型悖论自然破解.docVIP

说谎者类型悖论自然破解 　　［摘要］布里丹基于指号的语义封闭理论认为，任何命题都必须以指号的方式存在，任何以指号方式存在的命题都有两种意谓，即心灵之内的意谓和心灵之外的意谓。但仅仅通过命题的意谓不能决定其真值条件，必须考虑相关的指代；而命题的真值条件由命题中各词项的联合指代决定。以此为基础，并借助纯粹的自然语言，布里丹为说谎者类型悖论的破解提供了一种具有逻辑一致性的自然破解方案。这一方案无须对对象语言与元语言进行明确区分，而仅仅需要对以自然语言表达的悖论语句进行常规的逻辑分析，这种分析方法更贴近人们的日常思维模式。 　　［关键词］布里丹；基于指号；语义封闭；意谓；联合指代；说谎者类型悖论 　　基于指号的语义封闭理论是布里丹（JohnBuridan，1295/1305—1358/1361） 　　现有资料难以准确考证布里丹的生卒年月，我们采用布里丹的巨著SummulaedeDialectica的英译者GyulaKlima教授以及布里丹传记的作者JohnAlexanderZupko教授的看法。最具特色和创造性的逻辑理论之一。本文首先介绍这一理论，然后考察布里丹对相互说谎者悖论的破解，并试图通过他的方法对其他类似悖论的破解作一些尝试。 　　一、基于指号的逻辑 　　布里丹的逻辑乃是基于其唯名论的本体论。他首先对科学与逻辑进行了定义：严格意义上，“科学”一词只能用于一种必然的、普遍的理论知识；广义上，它包含基于严格的亚里士多德意义上的科学论证的结论，在这种意义上，作为艺术的逻辑也值得被说成是一门科学，即实践科学，通过掌握这门科学，我们可以进行建构和评价论证的理性实践。因此，逻辑应该分为逻辑应用（logicautens） 　　本文对某些用中文表述容易产生分歧的重要概念给出原文对照。如果有相应的拉丁语原文，一律采用拉丁文，并用斜体表示；否则，采用国际通行的英文。与逻辑原理（logicadocens），只有后者才可以说是艺术或实践科学，而前者包含了由后者所阐述的操作原理。这就是说，作为科学的逻辑理论所讨论的东西都是必然的普遍的东西，而不应过多关注具体的东西，比如单独概念与单称命题。在具体逻辑研究过程中，我们很难离开单独概念与???称命题，且不说在科学归纳过程中这些单独的东西是必不可少的，即使是演绎逻辑，我们也常常通过这些单个东西讨论普遍的命题之有效性。但这种单个的东西一方面是为普遍的东西服务的，同时它们本身也似乎是以普遍的方式而存在或被研究的。例如，当我说“苏格拉底是柏拉图的老师”，无论这一命题是说出来的，还是写出来的，我们似乎都认为它是一个心灵命题，即使苏格拉底与柏拉图早已死去，不以现实实体的方式存在于这个世界；或者“苏格拉底”与“柏拉图”这两个符号串早已消亡，我们仍然认为“苏格拉底是柏拉图的老师”是一个真命题。也就是说，似乎一切具体、单个、暂时的东西都是以普遍的方式来谈论，并且对我们来说，这好像是难以避免的。 　　然而，对布里丹来说，逻辑中所讨论的东西永远都是某个特定的词项、特定的命题、特定的推论，它们仅仅以其单个性、特殊性而存在。“……世界上的任何东西都是单个的；这就是波爱修斯所宣称的任何存在的东西在数量上都是单一的且不可分。实际上，从这个意义上看，一个属也是一个单称词项，因为它单一地存在于我的理解或你的理解之中，或者单一地存在于我的声音与你的声音之中，就像这白色存在于这面墙上一样。”因此，基于其唯名论的本体论，布里丹的逻辑学中没有普遍东西的位置。我们在逻辑中所讨论的一切东西都是基于指号（tokenbased）的，或者以写出来的（written）文本指号的方式存在，或者以说出来的（spoken）话语指号的方式而存在。当这些指号消失，所对应的概念或命题就不存在。因此，如果“苏格拉底”与“柏拉图”这两个指号词消亡了，那么说它们是单个词项或单独概念就不可能是对的，同时，也不能说“苏格拉底是柏拉图的老师”这个命题的真假，实际上在布里丹看来，在此种情况下这就是一个假命题。 　　二、基于指号的语义理论 　　虽然布里丹强调普遍的东西也必须以单个的指号作为其存在方式，但这并不是说布里丹的逻辑学中就没有作为概念的东西，恰恰相反，基于其指代理论，他认为逻辑要思考的是每一单个论证以及它们在话语、文本及心灵中的构成部分，且主要是在心灵中的构成部分。因为无论话语还是文本，都不是语言的结构成分，它们只有物理属性，这些话语或文本如果没有被强加某种意谓，它们就没有什么意义。因此，指号只是考察一个命题是否为真的一个必要条件，而非充分条件。对一个说出来的词或写出来的文本来说，由于它已经作为指号而存在，因此，我们首先要考虑的就是它必须有意义，即具有概念的表征功能，然后才讨论其真假。 　　那么指号的意义（significance）从何而来？表面看来，我们