财政主体结构视角下中西财政形态演化比较.docVIP

财政主体结构视角下中西财政形态演化比较 　　摘要：历史昭示未来，过去的财政形态中蕴涵着今后财政形态的基因，从中外财政形态演化的比较中，可以对财政改革的方向产生有益的启示。我国流行的“国家分配论”将中国帝制时代与西欧封建庄园制时代的财政都归入封建社会财政，对历史缺乏阐释力；“公共财政论”将公共财政看做西欧自由资本主义时代以来的财政形态，也不符合历史与现实。从财政主体结构的角度，通过对中外财政形态的比较，可将中西财政形态整体概括为“封建财政-帝国财政-全能财政-宪政财政-公共财政”的演化过程，不同国家的具体演化过程又有不同。西方发达国家经历了较长的宪政财政形态自然演化过程，而中国经历了漫长的帝国财政时期，对当前中国的宪政财政建设具有深远影响，公共财政是中西财政演化共同的方向。 　　关键词：财政形态；财政主体结构；中西财政形态比较 　　中图分类号：F811.9；F812.9 　　文献标识码：A 　　文章编号：1001—8204（2012）05—0100-04 　　财政活动的本质与规律通过财政史体现出来。财政理论的发展立足于财政历史与现实的基础之上才能有强大的阐释力。我国的主流财政学派——“国家分配论”与“公共财政论”对财政形态有不同的分类方法，但应用于阐释财政历史演进时均有局限性。从财政主体结构的角度对财政形态进行新的分类，将中西财政形态概括为“封建财政——帝国财政——全能财政——宪政财政——公共财政”的演进过程，对于认识我国财政改革的现实与趋向具有重要意义。 　　一、“国家分配论”与“公共财政论”在阐释财政形态演化时的局限性 　　我国主流财政学派“国家分配论”与“公共财政论”，先后对财政形态演化进行了不同的解读。20世纪50—80年代在我国盛行的“国家分配论”，在暴力工具论的国家观基础上，提出了“资产者决定财政演化论”。上世纪末以来在我国流行的“公共财政论”，则从财政目标演变的角度，提出了“目标导向财政演化论”。 　　（一）“国家分配论”框架下的资产者决定财政演化论及评析 　　1 资产者决定财政演化论。“国家分配论”认为，财政是国家存续时期的现象???是以国家为主体，以社会剩余产品为对象，为满足统治阶级利益为目的的社会集中性分配活动。作为财政主体的国家，是统治阶级压迫、剥削被统治阶级的暴力工具，是生产资料所有者即统治阶级的代理人。“国家分配论”认为原始社会是财政的萌芽阶段，阶级社会的财政形态依次为奴隶社会财政、封建社会财政、资本主义财政、社会主义财政，而共产主义社会则是财政的消亡阶段。这种关于财政形态演化的阐释，可归纳为“资产者决定财政演化论”。该理论实际上建立在以下假设上：经济上的统治阶级（资产者）即生产资料所有者与政治上的统治阶级（权贵）是同一的、重合的，是一体两面；社会结构可依据是否拥有生产资料实行二分法；政权是生产资料所有权在政治上的代表，政权相对于生产资料所有权处于附庸地位。 　　2 对马克思社会发展形态学说的误读制约了对中国古代财政形态的深入理解。资产者决定财政演化论被认为是以马克思社会发展形态学说为前提的，将从原始社会到共产主义社会依次递进的社会形态看做人类社会发展的普遍真理。但事实上，这种当前教科书中流行的观点是对马克思社会发展形态学说的误读。马克思在探索人类社会发展一般规律的过程中，曾将整个人类历史划分为“人的依赖关系”、“物的依赖关系”和“个人全面发展”三个阶段，在经济上表现为自然经济社会、商品经济社会和产品经济社会，认为“大体说来，亚细亚的、古代的、封建的和现代资产阶级的生产方式可以看做是社会经济形态演进的几个时代”，代替资本主义社会的未来共产主义社会应分为“第一阶段”和“高级阶段”，从而一共提出过六种人类社会形态。但是，马克思并没有将这些社会形态作为人类历史发展必经的循序递进的普遍规律，也无意将其作为世界发展的唯一图式。1877年马克思曾指出：“一定要把我关于西欧资本主义起源的历史概述彻底变成一般发展道路的历史哲学理论……这样做，会给我过多的荣誉，同时也会给我过多的侮辱。”马克思从来没说过上述社会形态之间具有“一个产生一个”的历史必然性，更没有说每个民族都按这个演进序列循序上升。 　　当前流行于教科书中被认为是马克思观点的社会发展形态“六阶段论”，实际源于苏联《联共（布）党史简明教程》，在应用于对中西社会形态分析时显出严重的不适应性。如将西欧的封建领主制社会与中国秦至清代都归入“封建社会”，就显得大谬不然。虽然当前习惯上将秦至清称为“封建社会”，但与西欧中世纪庄园采邑制经济下的封建领主制大不相同，与古称“封建”的殷周封邦政治及领主经济也差异巨大，既不符合从feudal翻译过来的封建主义的西义以及马克思恩格斯所说的封建主义的本义，也不符合中国历史上“封建”的古义。“封建社会”是中国近代政治中为宣传方便而无