贵神韵与赏新奇姚际恒诗经阐释美学观.docVIP

贵神韵与赏新奇姚际恒诗经阐释美学观 　　摘要：《诗经通论》是清代学者姚际恒的力作，作者不介入历代尊《序》与尊“朱”的争论，抛开历代经学家因为认识僵化所导致的成见，不囿前说，涵咏篇章，寻绎文义，从而形成了以文本为核心的诗歌接受理论，体现了倡导回归文学艺术审美本质的经典阐释思想。其主张诗贵神韵和诗赏新奇的美学观，使古老的《诗经》从厚重的经学阐释中走向诗意的呈现，展示出诗歌的审美特质，反映了作者的美学追求和审美理想。 　　关键词：姚际恒；《诗经通论》；神韵之美；以奇为美 　　中图分类号：I222.2 文献标识码：A 文章编号：1672-3104（2012）06?0129?05 　　在《诗经》清学中，姚际恒是一位颇具思辨意识的《诗经》学者，富有敢于疑古的胆识和挑战学术权威的勇气。据张穆《阎潜丘先生年谱》引《武林道古录》记载：“少折节读书，泛滥百氏，既而尽弃词章之学，专事于经???年五十曰：‘向平婚嫁毕游五岳，余婚嫁毕而注九经。’遂屏绝人事，阅十四年而书成，名曰《九经通论》。”十四载潜心苦读，终成大家。梁启超称他为“疑古的急先锋”[1]（80），洪湛侯则将他与崔述并称为“别树一帜的《诗》家”[2]（523）。 　　在清代经学氛围中，姚际恒主张排汉、宋《诗》学门户之见，力求从文本去探寻诗歌主旨。“惟是涵咏篇章，寻绎文义，辨别前说，以从其是而黜其非，庶使诗意不致大歧，埋没于若固、若妄、若凿之中。”[3]（9）他以“涵咏篇章，寻绎文义”为宗旨，探寻《诗经》的文学意蕴，引领一代《诗经》研究的风气。《诗经通论》不仅体现出姚氏卓越的诗论建树，尤其以诗贵神韵与以奇为美的美学观特立于《诗》学之林，并奠定了他在清代《诗》学史上的重要地位。 　　一、诗贵神韵之美 　　“神韵”一词始见于南朝史籍，如“神韵冲简”（《宋书·王敬弘传》）、“神韵峻举”（梁武帝《赠萧子显诏》），是品评人物风神气度的术语。南齐谢赫品画亦用“神韵”，他在《古画品录》中品顾骏之的画时说：“神韵气力，不逮前贤。”“谈艺之拈神韵，实自赫 始。”[4]（1353）至此，神韵为创作所追求的审美品质。“若此先后影响，而析理探本，正复同出心源。诗文评所谓神韵说匪仅依傍绘画之品目而立文章之品目，实亦迳视诗文若活泼剌之人。”[4]（1357）的确，从艺术审美而言，诗画同源，画以神韵为高，诗以神韵为美。神韵是中国艺术追求的至高境界，是重要的古典诗学理 论。 　　诗学史表明，南朝是神韵理论初见端倪的时代。钟嵘《诗品》总论言：“五言居文词之要，是众作之有滋味者也。”“滋味说”作为《诗品》鉴赏论的核心理论，侧重诗歌韵味之美。王小舒指出：“从诗歌艺术论的角度讲，它就是神韵说的源头。”[5]（261）堪为中的之见。之后，神韵说在历代得到进一步完善与发展。唐司空图在《与李生论诗书》一文中提出“辨于味而后可以言诗”的“味外味”说是“滋味说”的延续；宋代严羽的“兴趣”说则进一步阐释诗歌神韵美的特质：“诗者，吟咏情性也。盛唐诸人惟在兴趣，羚羊挂角，无迹可求。故其妙处透彻玲珑，不可凑泊，如空中之音，相中之色，水中之月，镜中之象，言有尽而意无穷。”[6]（24）明清两朝神韵理论大兴，论者众多。明王夫之《古诗评选》用“神韵”论诗，评汉高祖《大风歌》曰：“神韵所部待论。”评谢脁《同谢咨议咏铜雀台》曰：“凄清之在神韵。”胡应麟则直接以“神韵”论诗，他在《诗薮》中认为：“诗之筋骨，犹木之根干也；肌肉，犹枝叶也；色泽神韵，犹花蕊也。筋骨立于中，肌肉荣于外，色泽神韵充溢其间，而后诗之美善备。”清王士祯首次以“神韵”来命名诗歌选集，可见选编者的审美标准。“我们今天当然无法看到渔洋《神韵集》原本的编选情况了，但是，我们依然可以推知，以‘神韵’统摄唐诗的想法作者当时已经萌生了，这是很重要的。”[5]（299）其实，《神韵集》的诞生不仅意味着神韵诗学的成功运用，也表明神韵说是王渔洋诗学的核心命题。他在《池北偶谈》卷十八中通过诠释明代孔天允、薛惠的观点，提出了以清远为核心的神韵说，即：“诗以达性，然须清远为尚。总其妙在神韵矣。‘神韵’二字，予向论诗，首为学人拈出，不知先见于此。”可见王渔洋“以清远为核心的神韵既 是一种诗歌的风格，也是一种对待现实的美学态 度”。[5]（306）神韵诗学经过历代学者的不断探索，至渔洋先生已走向成熟，至为集大成，不仅超越前代，亦泽被后世。当代学者郭绍虞先生指出：“沧浪只论一个神字，所以是空廓的境界，渔洋连带说个韵字，则超尘绝俗之韵致，虽犹是虚无飘渺的境界，而其中有个性焉。”[7]（472）其神韵说的主张即是建立在渔洋诗学基础之上，即“所谓神韵，又是所谓神韵天然不可凑泊之意”。[7]（474）以上仅略举一二，难免有挂一漏万之嫌，但我们至少可以大致了解神韵诗学的发展概况。 　　那么，在神韵诗学方兴的清代，姚际恒不能不受