道德自我确证新起点基于“个人品德”内涵及意义分析.docVIP

道德自我确证新起点基于“个人品德”内涵及意义分析 　　摘要：作为道德实践主体的道德自我及其确证方式历来是伦理学界关注的重要问题，本文拟从十七大提出的“个人品德”这一概念入手，通过分析其内涵和意义，认为“个人品德”应当成为道德自我确证的新起点。本文主要从历史唯物主义方法论的视角，提出了“现实的个人”是道德自我的本体确证、“道德需要”是道德自我的价值确证、“交往实践”是道德自我的方法确证这一理论结构。 　　关键词：道德自我；个人品德；现实的个人；道德需要；交往实践 　　中图分类号：B825 　　文献标识码：A 　　文章编号：1004-0544(2012)07-0143-04 　　自启蒙运动以来，启蒙思想家们面临着寻找精神新支点和建立社会新秩序的任务，这一任务被哈贝马斯称为“现代性的自我确证”。因为，诚如哈贝马斯所言：“现代性即使能够，也不能再从另一时代所提供的模式中借鉴???为的标准，它必须从自己中创造自己的规范。”从这个意义上说，现代性时代本质上就是世界被主体化的时代，人们相信，“主体是现代性的能量象征”。主体性原则成为现代性自我确证的原点，也是现代性伦理学论证道德合理性的原点。毋庸讳言，这一道德自我的确证对于当代中国道德建设具有非常重要的前提意义。党的十七大报告提出加强“个人品德”建设，首次将“个人品德”纳入到社会主义道德体系中并同以往的“三德”(社会公德、职业道德、家庭美德)建设相提并论，从某种意义上体现了中国学者对现代性道德合理性的思考和筹划。本文籍此从这一概念出发，试探讨其学术内涵及实践意义，以期望抛砖引玉。引起学界同仁思考。 　　一、现实的个人：道德自我的本体确证 　　在近代西方伦理思想史上，休谟等经验主义者把道德的本体归结为“同情心”、“欲望”、“激情”、“自利心”等，康德、黑格尔等理性主义者却把道德的本体归结为“纯粹理性”、“绝对观念”，而尼采、叔本华等非理性主义者把道德的本体归结为“意志”、“生命冲动”、“本能”。在此，“自我”俨然成为道德旋转的轴心，“而思想家们却把道德的合理性证明变成了一个与人的现实生活无关的自我主体性的确证问题，以至于对主体性原则的确证和辩护，最终变成了对‘个人主义’乃至‘利己主义’和‘唯我论’的合理性道德论证。”这一状况即便是在当代规范伦理家那里也没有发生本质变化(如斯洛特等情感主义者把“情感式自我”确证为道德的本体，而罗尔斯等新自由主义者将“原子式自我(或“非人格化自我”)”奉为道德的本体)。而实际上，这种“自我”其实是一种“不具任何必然社会内容和必然社会身份的‘自我’，它能够是任何东西，能够扮演任何角色，采纳任何观点，因为它本身什么都不是，什么目的也没有。”以这种道德自我为道德的本体，必然使道德丧失了历史的、文化的和现实的根基。这种“自我”也是一种缺乏任何终极标准的自我，是一种“没有任何既定连续性的自我”，以这种自我作为道德的本体，必然使人们丧失对道德的明辨力，使道德理论和道德实践陷入了相对主义的泥潭。基于此，麦金太尔在《德性之后》一书中深刻揭示了德性伦理的式微正是启蒙运动以来近代“自我观念”取代传统的以“德性－目的论”为特征的道德体系的结果，并同时指出：要克服现代道德和现代道德理论家们的困境，需要重返丰富的历史传统中，尤其是在古希腊的亚里士多德主义与中古时代的托马斯主义道德文化传统中，人们才可能发现解决道德本体问题的思想解毒剂。麦金太尔的这一“追寻美德”以重建“以行动者为中心”的现代德性伦理固然值得赞赏，然而，其德性理论本身也蕴含着不可化解的矛盾：当传统德性伦理赖以依存的社会结构发生变化以后，即当建基于自然情感而发生联系并具有严格等级化秩序结构的古希腊城邦共同体转变为建基于社会契约关联而日趋独立平等的现代市民社会时，麦金太尔这一“回归共同体以拯救现代德性”的努力自然会困难重重。显然，我们不得不思考和探寻道德本体确证的其它途径。 　　反观伦理思想史，我们看到了拯救作为现代“行动者”德性主体的“个人”的希望所在：马克思及其个体道德理论无疑为现代性道德自我论证提供了新的思路。马克思在《德意志意识形态》中批判了康德、黑格尔、费尔巴哈等人把道德本体建立在抽象化的“纯粹理性”和“绝对精神”或“自然情感”基础上指出：“我们开始要谈的前提不是任意提出的，不是教条，而是一些只有在想象中才能撇开的现实前提。这是一些现实的个人，是他们的活动和他们的物质生活条件，包括他们已有的和由他们自己的活动创造出来的物质生活条件”。道德作为一种社会意识形态，是生活在一定社会关系中的人们为了自身发展而建立起来的一种调节人们之间利益的非法律规范。它的孕育、产生、形成和发展都与“现实的个人”的实践活动有关。在这里。“现实中的个人”不仅仅是历史潮流之中的每一股机械力、茫茫人海中的一分子，也不仅仅是由社会物质生产条件和交往关