邵雍“观物”说定位.doc

邵雍“观物”说定位 　　［摘　要］　朱熹关于邵雍观物说近“释”、似“老”的说法，经不起仔细推敲，“以物观物”的思想主要不是来自佛、道，而与《易传》有更深的渊源。朱熹引入好恶之说解读“以物观物”，为邵雍观物说找到儒家经典依据，亦符合邵雍本人对“观物”的理解。朱熹在“以物观物”与“好人之所好，恶人之所恶”以及“物各付物”等命题之间所做的比较，启示人们：“以物观物”主要不是认识论命题，而更多地与修身养性的功夫以及待人处世的伦理实践原则有关。 　　［关键词］　邵雍；朱子　以物观物；工夫；实践原则 　　［中图分类号］ B244.7［文献标识码］　Ａ　［文章编号］　1008—1763（2012）06—0051—06 　　“观物”说是邵雍思想的重要组成部分，但论者对它的定位很不相同。 　　关于晚近二十年国内邵雍研究的一般情况，可参看张显运：《邵雍研究：二十年学术史的回顾与展望》（《孔子研究》2012年第3期，33-43页）；港台地区的邵雍研究，可参看杜保瑞：《邵雍儒学建构之义理探究》（《华梵人文学报》第三期，2004年6月，75至124页）；英文世界的邵雍研究，可参看J.　D.Birdwhistell为《中国哲学百科全书》所写的“邵雍”词条（“Shao　Yong　（Shao　Yung）”，　by　Joanne　D.　Birdwhistell，　in　Antonio　S.　Cua　ed.，　Encyclopedia　of　Chinese　Philosophy，　pp.683-689.）按：杜文介绍了牟宗三、方东美、劳思光、唐君毅等四家意见，其中，牟宗三《心体与性体》对邵雍未置一词，方东美《新儒家哲学十八讲》强调邵雍由道转儒，劳思光《新编中国哲学史》对邵雍之说评价甚低，以其人为“山人隐士”（叶适语），其学“非正道所在”（二程语），唐君毅《中国哲学原论-原教篇》论邵雍最详，然议及观物说，则以为与佛家之如如现观只有微别，遂引朱熹语“康节之学，近似释氏”而结。Birdwhistell认为邵雍在历史上是一过渡性人物，在他身上，庄子、佛教的影响宛然可见。（Encyclopedia　of　Chinese　Philosophy，　p.688）具体说来，邵雍提出的“以物观物”，究竟主要是一种认识论方法，还是修养方法，抑或两者都是？在思想性质上它究竟属于儒家还是更近于佛道？如果它的本色仍是儒家，那么，在儒家经典上是否可以找到它的根据？对于这些问题，前贤时杰看法不一甚至针锋相对 　　如冯友兰认为，邵雍所说的“观物”既是认识论方法，又是修养方法。作为认识论方法，“以物观物”是要尊重事物的本来面目。（参见所著《中国哲学史新编》第五册，《三松堂全集》第十卷，郑州：河南人民出版社，2000年，79-80页。）侯外庐学派则主要从认识论角度看待邵雍的“观物”方法，认为，邵雍的“观物”不是按照事物的本来面目去认识事物，而是禅观式的直观主义。（参见：《中国思想通史》第四卷第十章“北宋唯心主义道学的形成”，北京：人民出版社，1959年，522-532页；《宋明理学史》第五章“邵雍的象数学思想体系”，北京：人民出版社，1997年，202-203页）陈来着重从人生境界方面理解邵雍的“观物”，认为邵雍的以物观物说主要目的在于倡导一种无我的生活态度与境界，而不是为了实现某种认知的功能。（参见所著《宋明理学》，第二章“北宋理学的建立与发展”，上海：华东师范大学出版社，2000年，94-96页），实有进一步研究的必要。本文拟从朱子对邵雍观物说的批评入手，尝试对其重新做出定位。之所以由朱子而思，一方面是因为后世的一些看法大体没有超出朱子论述的范围，甚或只是祖述朱说而已，而现有邵雍观物说的研究似未见对朱子观点予以自觉检讨。另一方面，从理论上看，朱子对邵雍观物说的评论牵涉道学工夫论的内在分歧，则研究朱子之议，不仅有助于我们了解邵雍之学，同时也将加深我们对朱子学乃至整个道学的认识。 　　一　朱子对邵雍观物说的批评 　　《朱子语类》卷一百专论邵子之书，其中，涉及“观物”说者主要有两条，一说其学近“释”，一说其学似“老”，几乎全盘否定。以下且观其详。 　　（一）近“释” 　　朱子以为，邵雍之学与佛家近似，区别只在他又讲数学：“康节之学，近似释氏，但却又挨傍消息盈虚者言之。” 　　《朱子语类》卷一百，北京：中华书局，1986年，2544页。 　　此处“近似释氏”，究竟是在何种意义上讲的？从朱子与门人的谈话可知，邵雍《伊川击壤集序》“以道观道”那段话被当作一个证据。 　　问：“《击壤序》中‘以道观道’等语，是物各付物之意否？”曰：“然。盖自家都不犯手之意。道是指阴阳运行者言之。”又问：“如此，则性与心身都不相管摄，亡者自亡，存者自存否？”曰：“某固言其与佛学相近者，此也。”（《朱子