面相知觉与词义经验关联分析.docVIP

面相知觉与词义经验关联分析 　　摘 要：维特根斯坦认为，“面相知觉”这一经验不能通过视觉印象或者对视觉印象的解释得到合理阐释，这种经验坐落在人类的实践和反应这个大框架中。类似地，语词似乎是意义的显示，词义经验根植于使用语词的技术。语词是经验的表达而不是对它的描述。 　　关键词：维特根斯坦 面相知觉 视觉印象 词义经验 　　维特根斯坦的《哲学研究》第二部分有相当篇幅探讨“面相”问题。虽然他对这个问题的兴趣是由克勒的格式塔心理学激发起来的，但是他的旨趣不只是批判心理学理论，而且也在语词含义和理解他人心灵这两个问题上进行批判。本文主要分析维特根斯坦是如何探讨面相知觉与词义经验的问题以及这两者的关联。 　　对面相闪现这种现象，心理学或者认为这是由于视觉印象的“组织”发生变化，或者是由于我们对视觉印象的解释发生变化。维氏通过对“看见”“看作”等概念的分析，澄清了心理学上的混乱。他认为，面相闪现是根植于特定的学习和训练而获得的能力或技术。同样，在经验语词意义这种情况下，语词也有它的“面相”，我们不是把语词知觉为需要解释的声音或记号，而是直接就知觉到意义。这种能力不是精神的意谓功能，而是根源于我们在语言游戏中形成的运用语言的技术。语词的根须渗透在感性经验的土壤中，感性经验凝聚、结晶为语词的意义，语词标识着概念层面的理解。[1]（P155）当我们掌握了语词的使用技术，语词似乎就“吸收”进它的意义，我们就可以得心应手地使用它。而且，我们对事物和行为活动的感觉，并不是有待整理解释的感觉与料，我们直接就在意义的层面上感觉到它们。 　　一、“面相闪现”的心理学解释的背谬 　　心理学从错误的、矛盾的视觉理论出发来解释注意一个面相这类经验。内省心理学认为，我们只能说“看见”一个事物的颜色或形状（严格地说，连形状都不能看见），而不能说“看见”了这个事物本身；而我们之所以似乎又总是能够看见事物，实际上是我们将某种“意义”附加到纯粹的视觉材料上的结果。于是，在内省心理学看来，注意一个面相就等于“看+解释”了。格式塔心理学认为，我???的感觉与料从一开始就不是零散的，而是整体性的；感官本身就具有组织功能，因此，感觉与料从一开始就已经被组织成一个整体了。 　　维特根斯坦通过概念考察，指出了上述两种心理学的混乱。在做这种概念考察中，他引入“持续地注意一个面相”“面相闪现”“面相盲”等概念，并且指出面相闪现这种视觉经验的根本特征是它内在的矛盾性。他说：“我端详一张脸，突然注意到它和另一张脸的相似。我看到它并没有改变，但我看得却不一样了。我把这种经验称作‘注意到某个面相’。”[2]（P230）在面相转换后，我们感觉到一张脸或一个图形与先前我们所见的完全不同了。然而我们又明白，这里并没有改变，还是那张脸、那个图形。但是面相盲患者却经验不到面相闪现，这并不意味着他不能意识到两张脸的相似之处，他只是不能经验到一个面相转跳向另一个面相。[2]（P256）他通常不会说，他现在看到的图形和先前看到的既一样又不一样。经过面相转换后，他似乎看见一个不同的对象，两个面相之间似乎是不可共存的。 　　换句话说，面相盲患者意识不到面相转换中的矛盾。由于对这种矛盾的困惑，心理学家自然构造出矛盾的理论。维特根斯坦关于面相闪现的探讨正是为了解决这一困惑。 　　心理学家认为，如果事实上是对象改变了，这才引起我们感觉到对象的改变，那么这种矛盾感就消失了。当然，他们所说的对象改变，并非是说对象本身改变了，而是说我们主观上所看见的或我们的视觉印象改变了。维特根斯坦指出，心理学家把视觉印象当作某种内部对象、内部图画。“内部图画”这概念的范本是“外部图画”，然而这两个概念词的用法并不相似。[2]（P234）如果我们的视觉组织发生变化，那我们就可以通过再现、描述我们的所见，来显示这种变化。但是我们并不能做到这一点。比如在看一幅兔鸭头图，我们所知觉到的变化是无法在我们的描绘中表达出来的，我们只能用语言来表达出两次所见的不同。因此，格式塔把视觉印象看成一种稀奇古怪的摇来摆去的结构。[2]（P234）这种关于作为一种意识现象的视觉印象的观念是空洞的，我们既说不出这种特别的意识对象为何物，也说不出我们同它的关系是怎样的；作为私人经验的视觉印象是哲学和心理学上的幻象。[3]（P223）那么，我们可以说，在面相闪现时，不是视觉印象的特性在发生变化，而是我们对它的解释发生变化吗？比如，当我们突然把一个立方体的平面示意图看作一个立方体时，我们是直接知觉到一组线段，然后对它们作出解释吗？维特根斯坦指出，如果是这样做，我必定能直接地而不是间接地描述我的知觉经验。只有存在直接描述时，间接描述的说法才有意义。这就像我必定能谈论红色而不必把它作为血的颜色来谈论。而且，从概念的范畴类别上可以区分出：看见是一种状态，而解释则是一种活动。维