风险投资中收益分配与激励机制探究.docVIP

风险投资中收益分配与激励机制探究 　　摘要：在信息不对称条件下，风险投资市场中的风险投资者与风险投资家会形成委托代理关系进而会导致逆向选择与道德风险问题的出现。从减少信息不对称和促使委托人与代理人双方收益趋向一致的角度出发， 建立了一套分析风险投资者与风险投资家收益分配机制模型，根据模型分析得出收益分配的最佳方案，提出了更加完善的委托代理风险防范措施和激励机制，以解决风险投资者无法克服信息不对称所带来的逆向选择及道德风险等一系列实际问题，并在帮助风险投资者约束风险投资家的行为的基础上使自己的收益最大化，从而促进风险投资市场更加繁荣和健康发展。 　　关键词：委托代理；风险投资；信息不对称；收益分配；激励机制 　　中图分类号：F832.48 文献标识码：A 文章编号：1671-9255（2012）04-0036-04 　　风险投资是职业投资家进行的一种以资本利的方式获得高额回报的权益性投资，其主要投资对象为新兴的、成长中的、蕴藏着较大发展潜力的企业，是风险投资者把资金投向蕴藏着较大失败危险的技术创新领域，以期成功后获得高资本收益的一种投资行为。[1]随着我国市场经济的逐渐完善以及与世界经济的日益融合，风险投资也在我国各地逐渐兴盛起来。但由于信息不对称， 企业风险投资者或者股东与风险投资家或者经理人之间经常出现委托代理问题。在风险投资市场中，风险投资家拥有信息的掌握权，而风险投资者则只能被动接受信息的传递，因此，两者在进行风险投资的交易时，会出现“逆向选择”和“道德风险”问题。在风险投资者进行选择时，他期望选择到真正具有高水平和高能力的风险投资家来管理运作风险资本，然而因为信息不对称，没有任何一种选择方式可以使其准确判断风险投资家是否真正具备这些能力；如果风险投资家在被选过程中刻意隐瞒自己的不足，或夸大自己的经营能力，则会蒙蔽风险投资者的有效选择，出现“逆向选择”问题，使真正具有专业知识及管理能力的风险投资家失去机会，而能力低下的风险投资家却由于给风险投资者造成的假象被风险投资者选中。因此，在风险投资者与风险投资家之间的委托代理关系中，由于各方所处的位置不同，收益分配方式也大不相同，如何设计一种最佳的收益分配方案既使得风险投资者的收益不受损害也使得风险投资家能得到最佳方式回报，成为本文将要分析的重点内容。 　　一、文献综述 　　风险投资者与风险投资家之间的委托——代理问题，迄今已经有大量学术文献述及。Jeffrey J. Trester指出，风险投资中的风险投资者和风险投资家之间的非对称信息条件是一种常态。与此同时，苏素等（2002）也对信息不对称进行了解释：首先，风险投资者对风险投资家的能力、信用等不完全了解；其次， 风险投资者对风险投资家所投资的企业及其企业家能力的信息了解也不充分（了解程度不及风险投资家）；最后，风险投资者不能观测风险投资家的行为选择及具体的投资过程，仅能观测其投资收益。这样他们之间存在严重的利益冲突问题。因此，风险投资者为信息劣势的一方，而风险投资家为信息优势的一方。陈书建（2003）根据信息经济学和博弈论的理论观点，提出信息不对称导致的风险投资者（委托人）逆向选择风险投资家（代理人）以及风险投资家（代理人）道德风险的问题。[2]而对于分析风险投资中收益分配与激励机制设计的问题研究， Jensen M.C和Meckling W.H于1976年在其经典文献指出企业所有者或股东与经理人之间存在着收益不一致性： 股东希望代理人努力工作而尽可能的少付工资；而代理人希望获得更多报酬而尽可能少的工作。因此，Lulfesmann（2000）认为在一定条件下通过治理结构和财务结构的合理安排， 可以促使双方更加努力，从而提高投资效率。然而，Casamatta（1999）认为促使风险投资家付出更多努力的最佳方法是设计一个可以提高风险投资家收益的契约机制。此后，贺琼、王磊（2006）指出，委托人怎样在缺乏全面严格监督的情况下，制定一套激励报酬机制，使代理人在为自己的收益努力的同时，能自愿地为委托人的收益效劳，这是分析委托代理问题中关于收益分配应当研究的最终目的。[3]91-92同样陈灏康（2006）认为，风险资本要想实现高效运作， 必须有效地激励与控制代理人， 建立合理的治理结构， 克服信息不对称带来的风险， 有效地解决风险投资中委托代理的风险问题。[4]在前人分析研究的基础上，本文建立了风险投资者与风险投资家之间的收益分配模型，分析了在信息不对称情况下两者对最优目标实现程度的条件，并相应提出一系列激励机制，解决委托代理模型中由信息不对称带来的问题。 　　二、模型构建 　　（一）前提假设 　　为分析的方便与可读性的增强，本文在分析委托代理机制中风险投资者与风险投资家的收益分配问题时，统一用委托人来代替风险投资者，用代理人来代替