“”字结构中心语.docVIP

“”字结构中心语 　　摘要：“的”是现代汉语中经历语法化程度最高的功能词。然而，对于这样一个简单词的解释却非常复杂，自1961年朱德熙先生发表《说“的”》以来就争论不断。通过总结，对于“的”的语法地位主要有三种观点：“的”是“的”字结构的中心语；“的”不是“的”字结构的中心语；“的”只是汉语中一个特殊的功能词，既不支持也不反对“的”的中心语地位。本文旨在对已有文献中的争论做一个较为充分的描写，最终对不同观点的利弊进行总结，以期为深层次解释研究寻找一些启示。 　　关键词：“的”字结构；中心语；标句词；限定词 　　“的”是现代汉语中经历语法化程度最高的一个功能词。然而，对于这样一个简单词的解释却非常复杂，自从1961年朱德熙先生发表《说“的”》以来就争论不断。 　　简言之，对于“的”的语法地位主要有三种观点：“的”是“的”字结构的中心语；“的”不是“的”字结构的中心语；“的”只是汉语中一个特殊的功能词，既不支持也不反对“的”的中心语地位。此外，支持中心语观点又包含标句词、限定词和特殊的功能中心语DE三个子观点。同样，反对观点也包含一些不同的子观点，例如附加成分说、名物化、双核心和连词。 　　下面笔者将首先分述正反及中立三方面的观点，适当进行评论，再从中总结出建设性意见，从而为深入研究提供一些启示。 　　1.“的”是中心语 　　1.1 “的”作为标句词 　　依据Bresman （1970）提出的CP假说，司富珍（2002）将汉语“的”与英语“that”进行了类比，从而提出“的”是一个标句词，具有名词性特征，通常位于主谓之间。 　　司富珍（2004）再次讨论和“的”相关的问题，认为“的”的名词性特征决定了整个结构的语类特征。例如：[DeP[YP这本书][De’[De的][ZP出版]]]，然而，正如邓（2006）指出的，司只提到语类特征，并没有谈及意义。而且，周（2005）认为她的这篇文章犯了方法论上的错误，对其语料有误读，缺乏一致性。 　　作为对周的回应，司（2006）试图在中心语理论的帮助下解决“布龙菲尔德难题”，指出根据中心语理论，几乎所有短语都是向心结构，并且“语类特征”比“语类”??描述语法现象方面更加精确。这篇文章的优势在于指出了“语类特征”这个观点，不足之处在于为解释为什么“的”具有名词性特征。 　　1.2 “的”作为限定词 　　在Simpson （2002）认为“的”是限定词之后，熊仲儒（2005）认为“的”可能是功能语类D（非后置词）的语音实现形式，D将nP作为它的补足语，而nP中的功能语类n可以使动词或形容词具有名词性特征。对此邓（2006）建议：如能充分证明“的”有限定意义，那么从生成语法角度将“的”视为中心语也不是不可能的。刘（2009）也建议：“的”是否为限定词主要看“的”是否具有与限定词一样的语类特征。 　　熊仲儒（2006）提出“的”成为中心语及其具有名词性特征的潜在可能性，“的”具备Abney （1987）提出的功能性语类特征。 　　何元建（2011）提出在所有格结构中“的”是限定词，例如：[DP[DP[D’张萍]][D’[的][NP[N’学生]]]]，因为所有格结构有限定的指称意义。然而，这种观点遭到了陆俭明的质疑，在为何元建的书写的序言中，陆指出这种生成解释可能会引起争议，因为从真实语料来看，无论汉语还是英语，所属标记都只能附着在所有者身上。 　　1.3 “的”是一个特殊的功能中心语 　　宁春岩（1995，1996）认为“的”是一个功能中心语，通过特征提升和核查生成“的”字结构，例如：[NP[DeP[IP他写OP]De的]]]。然而，这种解释只说明了部分与英语关系句相似的“的”字结构（吴刚2000），即研究范围比较狭窄。 　　吴刚（2000）在最简方案的指导下，认为“的”是汉语中的一个特殊的功能语类；“的”字结构的形成主要在于“的”的不可解释的形式特征；其生成就是名词性特征的核查和删除过程；“的”字结构是汉语中名词短语的一部分，因其具有指称意义而属于NP或DP。 　　陆俭明（2003）根据生成语法中的X杠标理论和中心语理论，分析了两种“的”字结构，指出“的”是具有名词性标记功能的中心语。其文章创新之处在于首次引入X杠标理论和中心语理论，并指出“的”是一个功能中心语。然而，其研究范围只局限于NP+的+VP结构，缺乏普遍性。 　　石定栩（2007，2008，2009）对“的”字结构也进行了逐步深入的讨论，认为“的”是XP + De结构的中心语，即狭义“的”字结构的中心语。例如：[YP[DeP[XP木头][De的]]（[ YP]）]。 　　2“的”不是中心语 　　2.1“的”作为附属成分 　　周国光（2005）认为司（2004）犯了方法论上的错误。他质疑“的”的名词性特征从何而来，为何“语类标记”等同于