中小学教材编写两大问题再思考.docVIP

中小学教材编写两大问题再思考 　　新课程要求教师，要从“教书匠”转变为专业化人员，注重教师的专业成长，这既是终身学习制度一个方面的体现和延伸，也是对教师队伍建设提出的现实要求。教育的发展，教师是关键，注重教师队伍建设，特别是注重教师队伍的专业化发展，是社会和经济发展的必然要求。 　　实施课改，教材确实出现了明显的变化，对比传统教材，可以用“脱胎换骨”来形容。课改之初，很多教师都感觉到“老虎吃天——无从下口”，不知如何驾驭新教材。近几年来，尽管情况大有好转，但真正能够驾驭新教材的教师还为数不多，这是客观事实。那么，国家要求教师逐步实现专业发展，而课改十年之后的教师在整体上又不能较好地驾驭教材，问题究竟出在哪里呢？我觉得，有两大问题值得思考和研究。 　　一、教材真正体现课程意图了吗？ 　　几乎人所共知，教材是根据每个学科的课程???准编写的，从层次顺序上理解，“课程——课程标准——教材”是具体的呈现，存在上位和下位的关系。打个比方，从课程到教材也应该是“机器架构——设计图纸——部件模具”的关系。“机器架构”确定要制造汽车，还是制造轮船，汽车应具备哪些功能，轮船应具备哪些功能，也就是指是哪门课程，这门课程要承载哪些教育功能。“设计图纸”要设计制造汽车或轮船需要制造哪些构件，每个构件的标准是什么，这样才可以投入生产，也就是每门学科的课程标准。“部件模具”根据图纸定型，出现具体形态，供制造机器部件使用，也就是教材要根据课标编写，供教师和学生使用。 　　由此看来，课程和课程标准是“非物质”的，是意识形态的，是几乎一体而不可分割的，是不可动摇的国家意志。只有教材才是“物质”的，才是具体而有效的实物载体。编写教材如果只根据和顾及课标的文字提示，分割课程和课标，而不能对课程有深入的理解和领会，那么教材是不可能完全体现课程意图的。 　　陶行知先生的《开明国语课本》在70年后走红，也正说明了陶行知先生在编写这套课本时，完全立足了课程的理念。也正是近一两年，对现行的教材，特别是对语文教材质疑的声浪渐起，虚假矫情、脱离生活、史实失真等现象，无疑是对学生的伤害和误导。数学新课标的教学目标增加了新规定，即“基本思想和基本活动经验”，而现在数学教材没有着眼于“数学”，多是侧重于“算术”进行编写。 　　例如，德国数学教材中的“２０马克可以买多少千克苹果？”一题，在我国看来，这样的数学问题的编写就是弱智，从算术角度看，确实缺少条件，但从数学角度看则不然了。这一命题，着眼于“数学问题生活化”，让学生去到商店询问苹果的价格之后回答。 　　日本数学教科书中的工程问题是这样出现的： 　　“良子到伯父家玩，下面是两个人的对话。 　　良子：多么广阔的田地啊！耕地时间要用多少？ 　　伯父：去年用小拖拉机耕了15小时，今年用大拖拉机耕了10小时。 　　用两台拖拉机一起耕，需用多少小时？ 　　（1）知道田地的面积，该怎样计算？ 　　*如果田地的面积是9000㎡。 　　（2）不知道田地的面积，该怎样计算？ 　　*把田地的面积看作1，小拖拉机干了百分之多少？大拖拉机呢？ 　　*两台一起耕，1小时能耕多少？画出线段图（略） 　　*同（1）的解法和答案进行比较。” 　　新课程规定，知识的呈现要符合学生的认识水平和认知规律，那么，语文教材为什么就不能童真化、生活化，而真正远离失真与矫情呢？数学教材为什么就不能故事化、情境化，而真正远离枯燥与单调呢？列举以上的案例，就可以看出，国内的教材距离课程的意图和课标的要求仍有很大的距离，没有体现课程和课标对教材的要求，这是我国教材编写者应该觉醒的问题，而不能妄自尊大、独占霸权。 　　二、教师真的不是教书匠了吗？ 　　“匠人”是传授手艺和技艺的，传统教师的社会属性，基本上就是“时代匠人”，不管有多少“人类灵魂的工程师”、“辛勤的园丁”、“蜡烛”等社会光环，都在单纯强调奉献与付出，好像只有这样，才能承担社会责任，才是最为合格的。在新的历史时期，如果脱离了自身专业发展，教师也只能是传授传统知识的“匠人”而已，只能“立定跳”，而不能“三级跳”，直至“成灰”，直至“泪始干”。可以说，国家的这个专业化要求，符合教育发展规律，也符合社会进步规律。 　　那么，有了这个要求，教师就可以实现转变了吗？在国家教师专业发展政策与教师自身发展中间，是不是存在错位和断层呢？新课程的实施，对几乎所有教师来说都是一种莫大的挑战，很多教师到现在仍是不知所措，无奈之下只能沿用传统方式进行教学，对一些教师来说，甚至都做不到“旧瓶装新酒”。从实践上看，教师的专业发展，光靠培训，包括近几年采用的“理论与实践相结合”的负载案例的培训方式，效果也不怎么理想。当然，其中原因较为复杂，但不容易被人发现的一大原因，就是教材编写存在较大问题。 　　在“新理