五四运动领导权进步政治力量与传统社会力量离合互动.docVIP

五四运动领导权进步政治力量与传统社会力量离合互动 　　[关键词]五四运动；爱国政治力量；传统社会网络；时代特征；民族性；群众性 　　[摘要]五四运动，是中国近代史上划时代的历史事件，是在民族危机下各种爱国力量汇聚而进发的救亡运动。本文主要就运动的领导力量，它实现这一空前广泛的社会动员的渠道和途径，从而体现出它是一次真正的群众性革命运动，促使进步政治力量和爱国社会力量的联合，促使马克思主义与中国工人运动相结合，通过中国革命体现出马克思主义理论体系的革命性、开放性和先进性等方面，来探讨五四运动对中国民主革命的意义和价值，明确其时代性和先进性。 　　[中图分类号]K261.1 　　[文献标识码]A 　　[文章编号]0257-2826(2012)05-0048-09 　　1919年，是中华民族在存亡危机面前，各种爱国力量汇聚而进发的年代。1919年5月4日爆发的五四运动，是划时代的历史事件，是中华民族走向复兴的历史关节点。五四运动的时代特征和先进性突出表现为民族性、群众性、革命l生和开放性。 　　从北京学生运动发展到上海工人政治罢工，是五四运动达到高潮、进入一个新阶段的重要标志，是五四运动研究的重要领域。但是，关于五四运动尤其“五四”上海罢工的领导力量和组织行动等问题的认识，经过了一个发展变化的过程，至今学界仍存诸多歧异。研究国民党、研究系、早期共产主义知识分子等政治力量和上海帮会、同乡、同业组织等各种社会力量之间的关系，或有助于理解上海罢工得以实现的领导力量和政治社会渠道。 　　一、运动的领导力量：进步政治力量与爱国社会力量的联合 　　五四运动有没有领导力量?回答是肯定的。那么，领导力量是什么?学界的认识并不统一。1939年以前，学界一般认为五四运动是资产阶级或资产阶级、小资产阶级知识分子领导的。这种情况，随着五四运动20周年纪念，毛泽东在1939年和1940年连续发表有关五四运动的文章而改变。尤其是1940年，毛泽东提出“具有初步共产主义思想的知识分子”这一概念后，学界开始提出共产主义知识分子领导五四运动的观点，特别是在中华人民共和国建立后，这种观点日渐占据主流位置。1950年，邓拓发??《谁领导了五四运动?》一文，指出“五四运动，是以共产主义知识分子、革命小资产阶级知识分子和资产阶级知识分子的统一战线为基础，而以共产主义知识分子为领导骨干的反帝反封建的革命运动”。1954年，华岗在《五四运动史》一书中强调运动是“以共产主义知识分子为领导骨干”。1962年，朱务善在《五四运动是否就是新民主主义革命》一文提出“中国知识分子和青年学生领导了五四运动”的观点。针对此观点，学界展开辩驳。一些学者强调，五四运动是由无产阶级领导的。1963年，孙思白指出：五四时期“无产阶级的政党虽然还没有诞生，但是这个运动的阶级内容、口号、方向、目标等，凡足以体现无产阶级领导权的诸特点，已经初步的具备了”。一些学者则认为，五四运动是共产主义知识分子领导的，“属于无产阶级领导权的范畴”。到20世纪80年代，有学者具体提出“以李大钊为代表的具有初步共产主义思想的知识分子领导的”和“无产阶级领导的”观点。20世纪80年代中期以后，有学者提出“五四运动的真正推动和领导者应该是以孙中山为首的资产阶级革命民主派”的观点。以上为中国大陆学界80年代中期及以前的主要观点。 　　这一时期，中国台湾学界“一直有意地忽略‘五四’的历史”。反而是海外学界对五四运动的研究颇为重视，包括对运动领导权的研究，与国内学界观点不太一样。周策纵在1960年出版海内外学界关于五四运动研究的第一本通论性著作《五四运动史》一书，认为促成五四运动的力量来自两方面，一是日本对华政策之国内反映，二是留学生在第一次世界大战期间的活动，五四运动使知识分子和新生的经济力量基于共同的爱国意识而结合是核心。1971年，陈曾焘出版《五四运动在上海》一书，认为五四时期在上海发生的社会运动是一个民众运动(popular movement)，包括了社会中非官僚的一切民众，而非群众运动(mass movement)。中国社会民众首次在民族主义的旗帜下动员团结起来。对于五四运动的领导人物，该书强调绝无牵涉任何政治党派在内，它只是一群爱国学生的爱国行动。70年代，叶嘉炽《五四与学运》一文指出，学生是五四运动的主角，组织学生联合会，并与社会上的工商团体结合，造成锐不可当的势力，唤醒了民众的民族意识和爱国热忱。然而，学生为了寻找一有力量并可倚靠的盟友，对政党发生兴趣，也因此使学运失去独立性。陈明銶《五四与工运》一文指出，自19世纪晚期开始，劳工界的觉悟，逐渐形成组织行动的能力，在五四运动时期，劳工界也参与了各项活动，贡献甚著，同时，五四的新思想、社会风气和学界的活动，也深深影响到工会的组织与发展。由于不少有强烈政治倾向的学界人士