基于职能视角高校分类方法研究.docVIP

基于职能视角高校分类方法研究 　　[摘要]高校的分类是“一个世界性难题”，目前国际国内关于高校分类的研究较多，但统一并权威的分类模式并没有形成。从高等教育人才培养、科学研究和社会服务的三大职能视角切入，建立三维坐标系，依据不同类型高校三大职能在坐标系中所占的比值，可以对高校进行大体分类。 　　[关键词]高校　职能　分类 　　[中图分类号]G64 　　[文献标识码]A 　　[文章编号]1005－5843（2012）06－0019－04 　　高等学校的分类与定位是当前我国高等教育界面临的一个非常重要的热点和难点问题。目前国际国内关于高校分类的研究较多，但统一并权威的分类模式并没有形成。正如高等教育专家潘懋元所指出的：“高校分类是一个世界性难题”。任何高校都具有人才培养、科学研究和社会服务三大基本职能，基于职能视角的高校分类与定位既有普适性、全面性，也具稳定性、可操作性，应该成为必然的选择。 　　一、对高校分类现状的分析与比较 　　高校分类是对高校分类评价的基础，对于高校的健康发展具有不可替代的重要意义。科学的高校分类，不仅可以引导高校正确定位、特色化可持续发展，而且也关系到教育资源的有效分配，影响到公众对高等教育服务的合理选择；不恰当的高校分类，不仅制约教育研究的有效进行，还直接影响教育政策及评估标准的制定，并进一步影响各高校的办学定位与发展方向，以致影响整个教育实践的理性发展。 　　在众多关于高校类型划分的方案中，目前较具代表性的有三种：一是美国卡内基的分类；二是广东管理科学研究院的分类；三是《国际教育标准分类法》的分类。美国卡内基教育促进基金会（Carnegie　Foundation　for　Ad-vancement　of　Teaching）以学位高低为依据，将全美高等教育机构划分为6个层次，有的层次又细分为若干级别。广东管理科学研究院武书连研究员提出，高校由类和型两部分组成：类反映高校的学科特点，参照教育部对学科门类的划分，结合各学科门类的比例，分为综合类、文理类、理科类、文科类、理学类、工学类、农学类、医学类、法学类、文学类、管理类、体育类、艺术类13类；型表现高校的科研规模，按科研规模的大小，分为研究型、研究教学型、教学研究型、教学型4型。联合国教科文组织批准的《国际教育标准分类法》（1997年修订稿）将高等教育分为两个阶段，第一阶段（序数5）相当于专科、本科和硕士生教育，第二阶段（序数6）相当于博士生阶段，每个阶段又以人才类型和学习年限的差异为标准，将高校划分为5A、5B、5A1、5A2等若干类型。 　　对于第一种分类，是以教育层次的高低为依据的，而层次与类型是两个不同的概念，层次的不同不能等同于类型的差异。层次与类型的互相牵扯，必然会在教育实践中形成盲目攀比之风。第二种分类，以学科门类和科研规模的大小为依据，然而在学科分化与综合交相辉映、高校教学与科研并重发展的今天，任何高校的学科专业都具有综合化多科性，且都同时兼有科研与教学双重任务，两者是相互支撑相互促进的，不可厚此薄彼，不同高校之间的区别只是在于学科门类的多少不同以及科研内容与方式的不同。第三种分类，以人才类型的差异为划分依据，虽然有一定的合理性。但由于同时强调学习年限，导致我国高职与高专至今等同为一类。高校定位不只是高低层次的定位，也不只是学科门类的定位；高校分类也不能单纯以培养层次高低、学科门类多寡、科研规模大小、学习年限多少来划分，否则，必将鼓励所有高等学校以最终成为学术性研究型大学为发展目标，导致千校一面。 　　近年来有些学者从新的研究视角对高校分类评价提出了新思路。黄志广、张淑林提出，以培养拔尖创新人才、专门人才、高素质劳动者“三类人才”为划分依据，将公办大学分为研究型大学、应用型大学、职业型大学，按“资源与任务挂钩”的原则构建高校分类定位及评价系统。刘澍、杨绍珍提出，从人类对世界的认识与改造的视角切入，按认识成分由多到少、实践成分由少到多的原则，将高等学校分为学术研究型、专业应用型和操作实施型三种类型。潘黎则认为，可以基于知识的视角，依据知识劳动的三种不同类型，将高校分为知识创新型、知识融合与应用型、知识传播型三类。陈厚丰认为，高校分类标准及指标应当从输入、多元的视角来设计，提出从培养目标及学科专业、人才培养、科学研究、社会服务、学生成份、教师队伍、经济（地理）区域、宏观管理等八个维度十五个方面，分别设计中国高校的多元分类标准及指标体系。 　　这些研究从不同侧面，试图为高等教育机构分类与评价问题提供一个新的研究视角。笔者认为，这些新视角、新思路虽然具有一定的合理性，但同时也具有明显的局限性。首先，人才培养仅是高校的三大职能之一，因此依据人才培养的类型对高校进行定位和分类评价，显然不够全面。其次，人类发展的历史整个就是一部认识