浅谈翻译“形似和“神似”.docVIP

浅谈翻译“形似和“神似” 　　[摘要]本文对曾在国内翻译界引起不小争论的两种译文处理方法――“形似”和“神似”的不同特点加以分析。并进一步探讨二者的关系，提出“形似”和“神似”的最佳境界是二者兼备。当二者不能两全时，译者为保证原作意蕴、风貌所做努力都应予以肯定，这也是译者的一种素质。 　　[关键词]形似；神似；翻译处理；译者 　　[中图分类号]H31　[文献标识码]A　[文章编号]1009-534g(2010)12-0044-02 　　 　　艺术领域的“形似”和“神似”由来已久，作为处理译文的两种方法，在国内翻译界颇受争论。从效果来看，翻译如同临摹画作，追求的是神似。神似派认为，成功的译作应该在写作风格、思想深度、感染力等方面接近原作；形似派则认为，偏重神似是一味追求译作的文字华美，希望译作在句法形式上与原文对等，斟词设韵上与原文保持一致。形似、神似的提法源自于中国古代画论，然而“形神兼备”一直是中国传统绘画艺术审美的最高追求。唐代画家张彦远在其《历代名画记?论画六法》中说道：“古之画，或遗其形似而尚其骨气，以形似之外求其画，此难与俗人道也，今之画，纵得形似而气韵不生。以气韵求其画，则形似在其间矣。”这里需要注意的是这句话“以气韵求其画，则形似在其间矣”。这句话的意思是，在绘画过程中，画家首先要关注的是所描绘对象的气韵，即对象的神，只要抓住了对象的神和气韵，造型就形神兼备了。通过对“形似”与“气韵”关系的论述表达他的绘画形神观，在绘画理论上比前人大大地迈进了一步。由此可见，张彦远的着眼点在神，他并非否定了形似，而是对其有更高追求――那就是对气韵的追求。画家顾恺之则主张“以形写神”“传神写照”的命题，他主张“若……有一毫小失，则神气与之俱失矣”的神似要求，顾恺之较为注重客观对象之形，着眼点在形。很多时候，争执形似和神似是因为“形”与“神”在一些学者看来是两个截然分开的单一概念。但是仔细研读古往今来的形神论，不难发现，不论在哪个领域，“形”“神”都是既有区别又是密切联系的。一定的语言表达(形)必然体现一定的风韵(神)，一定的风韵也离不开一定的语言表达。 　　实际上，“无形之神”或“无神之形”都不能单独存在。“形”和“神”是既对立又统一的，形揭示了事物的外延，而神揭示了事物的内涵。一个内在，一个外在，形无神不活，神无形不存。在翻译处理过程中，最理想的情况无疑是形神兼备。作品是反映社会现实、客观世界和主观世界、塑造刻画人物形象，既有教化功能又有审美功能的语言文字艺术。“形”应该是“神”的传声筒，“神”应该是“形”的主管人。翻译处理中要以形载神，神使形活。神似和形似本来就是统一的，当形神不能统一时，形式内涵并不十分重要时，可适当偏重“神”，如傅雷所倡导的重神似不重形似，也即何刚强所说的“得意忘形”。形式上是可以采取变通手法的，但是不能保留一个没有生命力的空壳。同时，又不能完全忽视形式内涵，因为“形”的背叛往往导致“神”的丧失。“形”“神”对于译文来说，都是不可随意割舍的。 　　当然，即便是最优秀的文学译作，神韵与原文相比也难免过犹或不及。我们的目标是翻译时尽量缩短“过犹”和“不及”。在从事文学翻译时，不妨假定理想的译文是原作者的中文写作，那么原文的意义与精神，译文的流畅，结构的完整，都可以兼筹并顾。神似并不是说绝对不管原文的句法，在最大限度内还是要保持原文句法的。这种翻译观，让译者摆脱了原文字句、结构的束缚，把注意力更多地转向原作的文学创作领域和艺术想象境界中，恰当地处理了文学翻译的主次矛盾。 　　另外，还需值得一提的是，在对原作“形似”的看法上，我较赞同《忠实是译者的天职――评(新世纪的新译论)》中所提出的：“翻译不能为了求美，甚至不妨失真(《中国翻译》2000年第3期P5)”。译者在翻译过程中应尽力使读者得到准确的原著信息，如果不能确保译文读者能获得与原文读者相同的信息，翻译也就失去了应有的意义。如果说服从是军人的天职，那么，忠实就是译者的天职。这里的忠实，是字字句句对译之意，实际上只是在追求“形似”效果。翻译要“形似”即忠实，也要“神似”即通顺和美感。英语中有个成语叫“spring up like mushrooms”，一般译成“如雨后春笋般地涌现”是无可非议的。原语中既无“after the rain”也没有“bamboo”，译入语却偏出现“雨后”和“春笋”，虽然没有保留原语的表现形式，但还是忠实地传达了原文的意思。因此。我们在翻译处理中的各种翻译方法，要以不违背和损害原作的意蕴、风貌为本。 　　众所周知，译者在翻译处理过程中要做到所谓的“神形皆似”，不仅要尽量译出原文的形象语言，而且还要尽量体现出原文的遣词造句特征。这固然很难把握，译者在翻译处理中要涉及至少两种语言，而且更要涉及文学知识的点点滴滴、方方面面