理性质疑是媒体人必修课.docVIP

理性质疑是媒体人必修课 　　媒体人多一些理性质疑的科学精神，受众就会少一些“不加分析的怀疑主义”。媒体人少一些不容分说的滥加质疑，社会也会多一些互信的正能量。 　　培根说：“猜疑的根源产生于对事物的缺乏认识，所以多了解情况是解除疑心的有效办法。”然而进入全媒体时代， “多了解情况”的努力被极速增长的海量信息所淹没，包括媒体在内的质疑呈现出两个极端：“一切不疑”或者“怀疑一切”。对此，媒体人需要保持警惕，坚守职业底线，坚持理性质疑。反之，被伤害的不仅是媒体人，更重要的是媒体公信力。 　　案例：大桥垮塌，媒体“中枪” 　　哈尔滨阳明滩大桥从2010年5月开工建设，到2011年11月建成通车， 2012年8月大桥垮塌。一个3年工期的工程，1年半完工，9个月后倒掉。 　　阳明滩大桥是怎样倒掉的？在官方调查结论公布之前,《哈尔滨日报》与《中国交通建设监理》杂志成为“躺着中枪”的媒体代表，细心的网友查出这两家媒体曾经正面报道了大桥建设中监理单位没有悬索桥监理工作经验边学边干、桥梁专家质疑工程不可能按期完工的忠告被视为“浮云”等“创举”。虽然现在的调查结论是大桥垮塌因货车超载而致，但媒体当初在报道时对其中的一些问题缺乏质疑也是不科学的。 　　剖析：质疑缺失和质疑泛滥源于职业理念和社会责任的缺位 　　上述媒体的表现并非个案。一方面，记者对所报道事实质疑不够，听凭一面之词就作报道，导致报道失实；另一方面，质疑过滥，什么都不信，成了“老不信”，逢官必疑，这不利于社会的互信。笔者认为这属于典型的质疑缺失与质疑泛滥，其根本原因是媒体职业理念和社会责任的双重缺失，最终导致报道违背新闻的客观性原则、真实性原则和新闻专业主义，并背离了媒体应肩负的社会责任。 　　1.理念缺失，违背客观性 　　大桥提前1年半建成通车，媒体报道高唱赞歌的潜在逻辑就是，先行假定它不存在任何质量问题。如此一来，报道者势必背离新闻客观性原则。中国人民大学陈力丹教授认为，新闻客观性原则首先是一种职业理念，它是新闻从业者对这个职业的认识——“我要向公众客观地、不带偏见地报告事实，而且相信能够把事实和关于事实的价值（对事实的评价）分开。”他认为新闻从业者“在报道事实的时候，对事实本身要非常尊重，对有关事实的评论要持一定的怀疑态度”。 　　现实中，假如记者不能超脱、平衡和公正地对待报道对象，就会出现报道模糊事实与对事实评价的边界，也就没有什么能阻止他带着定论而去。自然，这样的采访就是对一面之词的集中采信，最终呈现的报道，也势必只是主观采集的“客观切片”。 　　2.利益捆绑，违背真实性 　　为争抢新闻资源和市场资源，媒体与报道对象利益捆绑现象不乏先例，而这样的报道对象往往正是媒体的信息源所在。事实证明，对这种单一信息源的全盘接受，是新闻失实的关键原因。当信息源有意提供不准确、不全面的信息，诱导和利用媒体达成自己的目的时，这个唯一的信息源事实上是把媒体跟自己绑在了一起的。在这种情况下，扎实的调查了解、细节核实，是很难进行的，假新闻、真广告就会大行其道。 　　3.知识匮乏，能力有限 　　“记者是否具有足够的相关领域专业知识，是决定报道能否准确的关键因素。”涉及专业性很强的领域、采访难度较大的事件，报道者囿于自身专业知识的匮乏，不得不借助专业人员和机构的力量。稍有不慎，便会犯下错误，贻笑大方。从这个意义上讲，质疑缺失或者质疑泛滥，更多的也是一种能力缺失，是报道者知识储备不够的必然结果。 　　4.责任缺失，陷入情绪化 　　媒体人质疑，其实是需要特别保持清醒的。为什么质疑？质疑什么？怎么质疑？这个过程中，媒体人最应该记住的，是自己肩负的社会责任。为质疑而质疑，为利益而质疑，将自身凌驾于报道对象和社会之上，对一切于己不利者的言论不予采信，只会造成更多的相互猜疑和防范。一旦责任意识不再，滑向“三俗”就不可避免，势必陷入怀疑一切的情绪之中，失去提供判断的能力与责任。 　　给媒体人的提醒：应做理性质疑的表率 　　诚然，不加分析地“怀疑一切”和不加思考地“一切不疑”都不对。当媒体呼吁受众远离“不加分析的怀疑主义”时，也应该想一想：媒体“一切不疑”，是否也是受众“怀疑一切”的物极必反？假如媒体人多一些理性质疑的科学精神，受众就会少一些“不加分析的怀疑主义”。反过来，媒体人少一些不容分说的滥加质疑，社会也会多一些互信的正能量。 　　笔者以为，身为媒体人，当以质疑的思维、实证的作风、批判的精神和建设的立场，始终保持一种理论的清醒和行为的自觉，做理性质疑的表率。 　　1.倡导客观报道，坚持理性质疑 　　从获取线索到采写成稿全程，记者当站在第三方立场，尽可能多地去采访各方，发掘事实、呈现事实。当采访对象仅限于一方时，切忌对其提供的信息全盘采信。大胆假设，多方求证，在不断的证实和辨伪中还原事实的本来面目，客观公正地报道事