域名争议解决机制和法律保护研究.pptVIP

投诉人权益认定问题 案例分析： 在“北方.中国”一案中，专家组认为：现有事实排除了“北方”二字在商业领域为投诉人所独有的可能性，也使得在网络领域将“北方”二字与投诉人的商标等同起来的主张无法成立，驳回了投诉人的投诉请求。 在“北方.公司”一案中，专家组认为：虽然并非被投诉人只要注册包含“北方”二字的域名就当然会与投诉人的商标相混淆，但对于投诉人的客户及知晓投诉人的广大公众来说，被投诉域名“北方.公司”中的“北方”足以被误认为是与投诉人“北方公司”相联系的“北方”，支持了投诉人的投诉请求。 投诉人权益认定问题 问题二：投诉人民事权益的范围 狭义范围： 有些专家主张解决办法中民事权益的范围仅包括权利相对明确的注册商标专用权和企业名称权等。由于域名争议解决程序是一种有限的程序，注重效率，在有限的资源、时间和权限内，专家组应仅对权利界定明确的权益进行认定，对于界定不明确的权益，投诉人可以选择司法程序维护自己的权益。 广义范围： 有些专家则认为民事权益不应仅限于注册商标专用权和企业名称权，对于著作权法、反不正当竞争法上的权利，甚至不构成权利的合法权益（法益）也可以认定为解决办法所称的权益。投诉人享有利益的标志如果被抢注为域名，也会对投诉人的权益造成损害。 投诉人权益认定问题 案例：“鸟巢.中国”、“鸟巢.cn”域名争议案 投诉人：国家体育场有限责任公司 专家组认定：通过大量约定俗成的使用，在相当多的公众特别是我国公众的认识中，“鸟巢”一词除其固有含义外，已经与国家体育场存在特定的指代联系，成为国家体育场的代称。 专家组还认定：在争议域名注册日前，投诉人确实未就“鸟巢”一词获得注册商标专用权，投诉人的企业名称中也不包括“鸟巢”一词。但是解决办法第八条第（一）项的规定并未将民事权益限定于商标权、企业名称权等权利，权益的范围包括权利和利益，因此，投诉人即使对“鸟巢”词汇不享有商标权、企业名称权等权利，但如果其对该词汇享有利益，其投诉仍符合解决办法所规定的条件。 （二）如何认定被投诉人具有“恶意” 所谓“恶意”是指非权利人故意将他人享有权利或利益的名称或设计注册为自己的域名。对于恶意的判断尤其要考虑以下因素： 域名持有人提出向商标权人或其竞争对手出售、出租或以其他方式有偿转让域名的； 为营利目的，以故意混淆域名与争议人商标的方式引诱Internet用户进入其网页或其他在线服务的； 专为阻止商标权人将其商标用于自己的域名而注册的； 为损害竞争对手的业务而注册域名的。 如何认定被投诉人具有“恶意” 实践中常见的恶意情形 “专业”域名抢注者—抢注他人名称及通常名称等，然后以向其他人出售域名作为营利手段。如抢注奥运冠军姓名并进行拍卖的“朱抢抢”等； “兼职”域名抢注者—有选择地将几个知名商标或名称注册为域名，并创建一个或几个很少更新的网页，等待商标权人或其他人出价者； 搭他人便车者—在网上经营某种产品，并注册一个或几个和同类知名产品的商标相同或近似的域名。 专家组裁决思路 除非被投诉人有明显的正当理由，“恶意”通常会被认定； “明知或应知他人权利的存在”是认定恶意的关键甚至是决定性因素； 在大多数情况下，专家组要考虑的是被投诉人是否“没有恶意”，只要找不到这方面的依据，往往就会认定存在恶意； 目前已经基本形成的共识是：只要在域名中使用了他人享有权利的标志，本质上就是恶意的； 五、域名争议纠纷的司法解决 （一）法律依据 （二）法院受理域名纠纷案件的范围 （三）域名纠纷案件的司法管辖 （四）认定侵权或不正当竞争的条件 （五）中国法院审理域名纠纷案件中的几个问题 （一）法律依据 最高人民法院《关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》，共8条 该司法解释于2001年6月26日由最高人民法院审判委员会第1182次会议通过，于2001年7月24日起施行； 该司法解释是中国法院审理域名纠纷案件的主要法律依据； 该司法解释总结和借鉴了国内外处理域名纠纷案件的实践经验，指导各级人民法院适用民法通则、反不正当竞争法等相关法律解决网络域名纠纷； 法律依据 最高人民法院2002年10月12日通过的《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》 该司法解释第一条规定：下列行为属于商标法第五十二条第（五）项规定的给他人注册商标专用权造成其他损害的行为： （一）…… （二）…… （三）将与他人注册商标相同或者相近似的文字注册为域名，并且通过该域名进行相关商品交易的电子商务，容易使相关公众产生误认的。 该司法解释明确从商标侵权的角度规范域名的注册和使用。 其他法律依据 此外，人民法院在审理域名争议纠纷案件中，还将以民法通则、合同法、商标法、反不正当竞争法及