《管理心理学第二讲》PPT课件.ppt

事实上，一旦您拥有了某种东西后，它的价值就会暴涨。这种现象让不少经济学家和心理学家大跌眼镜。这没道理呀。这块巧克力甚至未离开原位，我只将其放在桌子上并问“您愿意花多少钱买这块巧克力棒？”或“好啦。这块巧克力已经属于您，您希望我花多少钱将这块巧克力买回？”答案在于，它被设计了框架。如果您问“您愿意花多少钱买它”，这是一种收获---这是“您愿意花多大的代价来得到某物”。但是如果您被问及“您愿意我以什么价格从您那里买到它？”，您将该交易视为一种损失---由于是一种损失，该物就更有价值了。这些是框架效应的实例。 * 第二个例子是“基本比率”。有70个工程师和30个律师，且约翰被随机抽到。约翰的简介如下：四十岁、已婚、有三个小孩子、作风保守派、为人谨慎、对政治不感兴趣、不善社交；他的业余爱好包括木工工作、航海、解数学难题等。您们认为约翰的职业是？ 律师还是工程师？谁认为他是律师？很好。谁认为他是工程师？好滴。大多数人认为“约翰是工程师”；但请注意，如果您把它（开场白）变化一下，变成“30个工程师和70个律师”时，结果（约翰在您们心中的印象）还是没变。人们---无论这些数字是多少---这些数---它貌似不会改变您对他（约翰）的印象或您猜测的信心。 * 人们视约翰为一个个体且会忽略‘他来自何方’的背景状况---人们忽略了其‘基本比率’。基本比率难以考虑，我给您们举个‘基本比率’的例子---该例子将会在幻灯片上显示，当您们打印出来的时候，您们或许想自己算算。在此我简单地演示一下。 * 大约一千个人中有一个会得某种疾病---一种很常见的病。有一种测试可以检测该疾病，如果您得了该病，它会告诉您“您得病了”；它测试您血液中的某种物质，然后‘砰’的一声---如果这种物质在您的血液里，测试就会发出‘砰’的一声。[注1]如果您得病了，该测试就会告诉您“您得病了”---该测试（在检测得病上）不会遗漏（miss如果翻译为‘n.出错’就会错误理解教授的意思哈~）。 * 另一方面，该测试并不完美，它有百分之五的误诊率---即，如果您没得这种病，该测试有百分之五的概率说“您得病了”。因此， 如果该测试说“您没得病”，那您就没事；但是如果它说“您得病了”，也许您得病了，也许仅是个误诊。现在您参加这个测试，它说您得病了；不用纸笔，您真正得病的几率有多大？谁认为高于百分之五十？好滴。在某些人邪恶地喊出正确答案前，人们将倾向于---医科学生被问了同样的问题，但医科学生并不比您们更聪明，且他们的答案平均在‘百分之五十到百分之九十之’间。正如有人很快得出，正确答案是2%。 * 第三个偏见是可‘有效性偏差’---即，如果您想知道“某件事发生概率有多大？”“您有多大的可能想到它”就是个很好的提示。但这也可能导致错误。卡宁曼和特沃斯基曾做过的一个经典案例就是，您问一群人“有多少英语单词是以ng结尾？或这样的单词占多大的比例？”，而问另一群“以ing结尾的单词占多大比例？”其结果“您得到的ing数据是比ng大得多”。当然，尽管ng结尾的单词包括了ing，只是人们更容易想到ing。 * 上述情形也常出现在现实中，您被杀的几率有多大？您被鲨鱼吃掉的几率有多大？如果您问人们“他们被鲨鱼吃掉的几率有多少，通常他们都会高估”。我给大家一段“关于您有多大的可能会被鲨鱼吃掉”的新闻报到：任何一年受到鲨鱼攻击的人是六百万分之一；被杀的是五亿分之一；如果您住在福罗里达，那里貌似是鲨鱼集中营，您受伤的几率是五十万分之一。人们会高估了受鲨鱼攻击的风险，因为鲨鱼攻击太引入瞩目---它们总是会被新闻报道且很有趣。被土豆沙拉致死的几率是多大呢？ * 当然，食物中毒的概率大概是五十五分之一；因食物受伤的概率是八百分之一；因食物中毒而死亡的概率是五万五千分之一。土豆沙拉比鲨鱼攻击要危险一千倍，但是您的错误在于您不会认为“天呐，重大消息。有人被土豆沙拉毒死了。”因此，我们会倾向于高估被戏剧性事件杀害的几率。 * 最后一个例子‘确认偏差’，这是个很好也很简单的研究---您是一宗监护权归属案的陪审团成员；您须将孩子的独立监护权判给母亲或者父亲。父母中的一人收入、健康和工作时间都处于平均水平，能和孩子和谐相处，且拥有一个相对稳定的社交生活；父母中的另一人收入较高，健康上有些小毛病，出公差的时间很多，和孩子关系非常亲密，且社交活动极其丰富。考虑一下，您会把监护权给谁？很显然，这里没有正确答案。 * 请思考一下，谁会把监护权判给父母A？谁会把监护权判给父母B？我认为“这间教室里，实验结果会稍倾向于父母B。”有意思的是，您将该问题提交给另一组人，“您不会把监护权判给谁？”您会发现父母B还是稍占优势。在某种程度上，上述案例是个‘框架效应’的例证，但更多地阐明了‘确认偏差’。因此，当您被问及“把监护权判给谁？”的时候，您会问“什