分析使用W低频无极灯替换W高压钠灯路灯照明的可行性.docVIP

分析使用2?00W低频?无极灯替换?400W高?压钠灯 路灯照明的?可行性 对于照明，应根据视觉?要求、作业性质及?环境条件，选取合适的?照度，采取适当的?亮度分布及?照明的均匀?性，减少不必要?的阴影，使视觉空间?清晰，正确的选用?光源和灯具?，限制眩光，提高灯光下?作业、活动安全性?，要求无频闪?，用以减少烦?躁和不安；合理选用光?源，以减少光热?和紫外线照?射对人和物?体产生不利?的影响，处理好光色?与显色性指?数的选择，使其协调和?谐，为工作、生活创造有?利的辨色环?境，以创造使人?工作、活动感到轻?松、舒适、美丽的环境?。 同时，在选择光源?的时候，应该考虑环?保和节能的?要求，并同时选用?寿命尽可能?长的光源，以减少换灯?的人力和物?力，当然我们也?不能仅仅偏?重于节能而?忽视了节能?照明的另一?个主要任务?——改进视觉条?件，使人们在灯?光下感到轻?松愉快及减?少光环境污?染。 一、测试场景选?取 ??选择标准路?段作为无极?灯改造示范?路段，将原有部分?400W高?压钠灯替换?为200W?无极荧光灯?，在不同路段?进行道路照?明测量，通过测试环?境光谱，色温，显色性，照度，均匀度以及?照明功率密?度等参数，分析比较使?用黄光高压?钠灯与白光?无极灯的优?劣势。以下是一组?实景照片比?较。 ? 图1、白光无极灯?实景效果 ? ?图2、黄光高压钠?灯实景效果? ? ? ??由于为替换?原有灯头进?行比较，故而两者杆?高与布灯间?距均相同，杆高12米?，布灯间距3?0米，均在隔离岛?布灯，单杆双光源?分别向两侧?车道提供照?明。 二、实测效果比?较 ? 以3米间隔?布点测试实?际道路照度?及均匀度情?况，同时采集实?际环境光谱?比较分析两?者的显色性?、色温及光谱?特性。下图为实测?环境光谱。 ? 图3、无极荧光灯?照明路段实?测光谱图 ? ?图4、高压钠灯照?明路段实测?光谱图 ??通过比较两?者的光谱发?现，高压钠灯的?光谱主要集?中在560?nm到62?0nm之间?，而无极灯在?436nm?、545nm?、610nm?均出现了极?大值，属典型的三?基色荧光光?谱，由于在夜间?暗视觉下，人眼的光谱?响应曲线会?像短波方向?移动，这就表明在?夜间情况下?偏蓝色的短?波段光线会?更有利于提?升视觉光效?。国际照明学?会（CIE）分别定义了?在明视觉下?，人眼对波长?在555n?m的黄绿光?最为敏感，而在暗视觉?下，对波长在5?07nm的?蓝绿光最为?敏感。两条光谱响?应曲线如下?图所示。 ? 图5、明视觉V（λ）与暗视觉V?’（λ）光谱光视效?率曲线 ??根据实测照?度与光谱分?析，计算了两种?光源分别在?明暗视觉下?的光效比，即（S/P）值，并计算得出?两者的等效?暗视觉光效?。两者具体参?数如下表所?示。 表1、高压钠灯与?无极荧光灯?照明参数比?较： ? 色温（K） 显色指数 S/P值 明视觉照度? 暗视觉照度? HPS40?0W 2176 23.0 0.74 54.3lx 40.2lx FY-200W 5544 78.8 1.76 24.4lx 42.9lx ? 从表中我们?可以看出，虽然400?W高压钠灯?得到了比无?极灯更高的?测试照度，但是如果加?上中间视觉?修正，其真实等效?照度应降低?在54.3lx至4?0.2lx之间?，而200W?无极荧光灯?的等效照度?应提升至2?4.4lx至4?2.9lx之间?，具体提升和?下降幅度依?路面实际亮?度水平而定?，路面亮度越?低，则白光光效?提升幅度越?大。即白光用于?低亮度环境?下优势更明?显。其次，让我们看下?两者实测数?据与国家标?准的差异，根据（CJJ 45-2006城?市道路照明?设计标准），逐一比较了?照度、均匀度与功?率密度的指?标，具体参数如?下图表所示?。 表2、高压钠灯、无极荧光灯?实测照明效?果达标分析?： ? 照度（lx） 均匀度 功率密度（W/m2） 是否符合国?标要求 国家标准 20 0.40 0.85 —— HPS40?0W 54.3 0.46 1.83 否 FY-200W 24.4 0.48 0.83 是 图6、高压钠灯、无极荧光灯?实测照明效?果达标分析? ? ??通过比较发?现，虽然高压钠?灯达到了很?高的照度水?平，且均匀度也?达标，但其能耗指?标却是国家?标准的2倍?还多，在全社会大?力提倡节能?降耗的大背?景下，无度虚高增?加照明功率?是严重的浪?费，且远达不到?设计标准。而无极灯的?各项指标均?包括照度，均匀度，功率密度均?能达到国家?标准的要求?，是理想合理?的城市道路?照明解决方?案。 三、结果讨论与?分析 ? 实际测试结?果表明使用?400W高?压