出生性别比异常的会性别分析.docVIP

PAGE PAGE 1 出生性别比异常的社会性别分析 作者：王晶 王磊 资料来源：本网络 摘 要：本文对学术界关于出生性别比异常的原因，如“B”超论、生育文化论、计划生育政策论、生存空间论等提出质疑，认为它们不是导致性别比异常的本质原因，明确提出社会性别文化是导致性别比异常的元原因。受和谐理念的启示，提出构建性别和谐社会的设想。 关键词：出生性别比；社会性别；元原因 自1982年第三次人口普查数据公布之后，性别比异常问题引起社会各界的广泛关注。国际常态性别比是103：100至107：100之间，而根据《中国性别平等与妇女发展状况》白皮书公布的数字，2005年我国出生性别比已高达119.86:100。如果出生性别比结构失衡的态势不引起足够的重视，将成为威胁中国社会未来发展的严重问题。为此，本文综合了学界对性别比异常成因分析的代表性观点，运用社会性别理论，深入探析性别比失衡背后的元原因，为解决出生性别比异常问题提供有益的参考。 1 问题提出 目前，对出生性别比失衡的现实状况已经得到绝大多数学者的认同，许多学者都在讨论出生性别比失衡的原因（吴擢春等，2005；马焱，2004；龚国云2001；邓国胜，2000；马瀛通，1998；顾宝昌，1996；高凌，1995），并提出如下具有代表性的观点：（1）计划生育政策“引发论”。持此观点者认为，“独生子女”，“二胎制”客观上鼓励了男孩偏好，而“男婚女嫁”的婚育模式又将性别选择观念强化；（2）生育技术“促成论”。“B”超技术的辅助作用下，为性别选择的实现提供了空间和手段；正如乔晓春（2004）所述，目前中国出现的高性别比是在强烈的男孩偏好条件下，过分压缩每个家庭孩子数量的结果。狭窄的生育选择空间和先进的技术辅助生育手段相互冲突和挤压造成出生性别比异常的后果（辜胜阻，2005）；（3）生育文化“本质论”。持此观点者认为，在乡土色彩浓厚的中国，以手工操作、体力支出、劳动密集型为主的生产方式决定了“偏好男孩”的生育文化。男女先天的生理差别，男性体力上从事农业生产的优势尽显，因而农民对男性劳动力的需求得到强化，这被多数学者看作出生性别比异常的根本原因；（4）生存空间的“同质论”。持此论者认为，中国的传统文化崇尚“孝，悌”，尤其是“男尊女卑”的儒文化更是影响深远，由于村落人口居住空间的狭小性及交往的密切性，更使 “男孩尊贵”得到张扬和传承，出生性别比异常也就不足为奇。 对以上论点进行反思，我们不禁追问：为什么计生政策本是为人谋福利，反而成了束缚人的枷锁？为什么高科技成为残害无辜生命的帮凶？为什么先进生产方式的发展未带动传统生育观的变革？这些原因的背后是否潜藏着更深层的元原因？它如何操纵上述原因造成出生性别比异常的呢？ 2 性别比异常的社会性别解读 社会学家迪尔凯姆认为：“社会事实只能由社会事实来解释。”（迪尔凯姆，1995）出生性别比异常已成为不争的社会事实，对其原因的探索也是“仁者见仁，智者见智”，而对成因背后元原因的挖掘往往被人忽略。所谓元原因是指对原因形成的反思，它以原因自身的存在状态及发展规律为研究对象，探究原因产生的根源，揭示原因的本质，是一种对原因产生的再思考。 在对学界关于性别比异常成因分析之后，笔者认为，无论是“B”超论、生育文化论、计生政策论，还是生存空间论等仅仅是导致性别比异常的“引发原因”，而社会性别机制的运作才是导致性别比异常的“元原因”。“社会性别”是相对于“生理性别”或“生物性别”而提出的概念，生理性别是指男女生理上的差异，社会性别是指由社会形成的男性或女性的群体特征、角色、活动及责任，是社会对两性及两性关系的期待、要求和评价（联合国开发署驻华代表处：《社会性别与发展·培训手册》，2001）。换句话说，社会性别是人社会化的结果，是人们社会化进程中形成的适应社会的主观意识。那么，社会性别机制是如何运作而导致出生性别比异常的呢？ 2.1 现代科技的异化——理性的肆虐 在哈贝马斯以批判的社会学为理论出发点所展开的各种批判中，最引人瞩目的是他对科技展开的批判。他说：“技术和科学今天具有双重功能：它们不仅是生产力，而且也是意识形态。”（哈贝马斯，1997）通过对人的行为及科技之间关系的分析，他深刻阐释了人为了提高生存的幸福指数而发明科技，而科技却使人的行为越来越符合其要求，人反而被科技异化而失去了本质的存在。 依照人类繁衍的自然法则：出生婴儿男女数量大略相等，相对又较稳定，且男婴要略多于女婴，在未来的某一时期会达到平衡。在人类对生育子女性别有选择的社会里，出生性别比受社会因素的影响，不可能完全呈现生物学规律（马瀛通，1993）。“B”超技术作为现代医学领域的突破，在人类利用其进行性别选择导致性别比异常时，突显了技术理性的肆虐给人类种族繁衍带来的未预期后果。