墓志起源与墓志文体成立.doc

墓志起源与墓志文体成立 　　[摘要] 中国古代墓志的起源和文体的成立一直是学界关注较多的问题，但迄今为止仍然没有形成一致的意见。要考察墓志的起源，不仅要确定“墓志”一词最早的用例，还要考察墓志的基本功用。循此观点可以确定作为实物的墓志起源于东汉中后期，刻于元嘉元年（151）的《缪宇墓志》可以看作墓志起源的标志。由唐人的记载和缪袭、傅玄等人的创作情况可以看出，符合文体意义上的墓志文在魏晋之际已然出现。南北朝时期，墓志文体得到了较快发展，从内容到形式都出现了许多新变化，行文方式和文体形式渐臻完善并为后世作者所接受与模仿。后世墓志铭创作中的变化主要表现为具体内容的增删，体式方面则难以越出南北朝时期业已固化的墓志文体的范式。 　　[关键词] 墓志；起源； 文体成立； 早期演进 　　墓志是中国古代文献中数量庞大的一个类别，不仅其本身是传记文学的??宗，而且可以为多种门类的学术研究提供材料。就传世文献而言，墓志往往是古人文集中收录最多的一体；就出土文献而言，墓志更是考古发现中数量最大的文献种类。也因为如此，古代的墓志尤其是新出土的墓志历来受到学者们的重视。但迄今为止，学界对于墓志的起源和墓志文体的成立，仍然没有达成一致的意见。关于墓志的起源，中国学者如赵超、熊基权、程章灿、朱智武、黄金明，日本学者日比野丈夫、水野清一等已多有论述。然而，随着越来越多的墓志实物和拓片相继出土和公布，加以文体研究的日益兴盛，已有的结论不断受到来自出土文献和文体演变研究新成果两方面的挑战。关于墓志文文体的研究，目前学界存在的不足主要在于对墓志的实物形态和文字形态缺乏全面综合的考察，故而将实物的墓志碑石与相关的文字载体结合起来研究就是非常重要的途径。基于此，有关墓志的起源和墓志文体的成立问题，就有必要进行重新探讨。 　　一、 中国古代墓志的起源 　　前人对于墓志起源问题主要有周汉说、战国说、秦代说、西汉说、东汉说、魏晋说、南朝说等七种说法 　　朱智武在《中国古代墓志起源新论——兼评诸种旧说》（载《安徽史学》2008年第4期，第3338页）一文中对这七种观点作了详细梳理，可参看。 　　，可谓众说纷纭，莫衷一是。仔细分析可以发现，他们的研究可总结为两种情况：一是将墓志的起源与志墓中国古代志墓的风气起源甚早。周必大《跋王献之保母墓碑》云：“铭墓，三代已有之。薛尚功《钟鼎款识》第十六卷载唐开元四年偃师耕者得比干墓铜槃，篆文云：‘右林左泉，后冈前道。万世之宁，兹焉是宝。’”见曾枣庄、刘琳主编《全宋文》第231册，（上海）上海辞书出版社、（合肥）安徽教育出版社2006年版，第45页。《礼记》、《仪礼》等书中关于铭旌的记载也可以看作志墓的习俗。的风气混为一谈；二是将墓志的起源与成熟的墓志文体等同划一。笔者以为这两种说法均未能准确反映墓志起源的真实情形。任何事物的产生都经由一个量变到质变的过程，墓志亦然。我们既不能将处于量变阶段的铭旌和刑徒瓦志当作其起源的标志，更不能等到成熟的墓志文出现时才给它定性、定名。要考察墓志的起源，还得从墓志的基本功用入手。 　　顾名思义，墓志是记载了志主的姓名、生平和卒葬等信息，埋设于墓中，且具有一定形制的志石或志砖。设置墓志的最初目的是用来标识墓地，因此，只要是具备了这样的功用与形制的志石和志砖，纵然不以“墓志”命名，仍可看作是墓志的最初形态。循此观点，在整合新出土文献的基础上，我们可以重新探讨墓志的起源问题。 　　（一） “墓志”最早的用例 　　要确认墓志的起源，首先要找到“墓志”一词最早的用例，这是研究墓志的学者们大体一致的看法。但对墓志最早用例的确定和墓志起源问题的论述过程却有较大的意见分歧，归纳起来主要有三种： 　　1. 始于北魏说。以熊基权为代表，他认为：“‘墓志’的称谓到北魏才有，见之著录最早的是《司马元兴墓志铭》（永平四年十月十一日，即公元512年），两晋以前没有‘墓志’之称。”[1]67 　　2. 始于刘宋说。以柯昌泗、程章灿为代表。柯昌泗认为：“此诸石文字，从不见有墓志铭等字。但云某某之墓，或云某某之柩，或竟不用标题，知当时尚无墓志之名也。刘宋刘怀民，后魏南安王桢（太和廿年），始以为标题。后魏齐郡王简，始有篆盖（太和廿二年），于是墓志之名实体用咸备。”叶昌炽撰、柯昌泗评《语石语石异同评》卷四，（北京）中华书局1994年版，第239页。赵超亦认为：“以宋大明三年刘怀民墓志为代表，墓志的名称正式出现。”见赵超《汉魏南北朝墓志汇编·前言》，（天津）天津古籍出版社1992年版，第8页。按：据《北京图书馆藏中国历代石刻拓本汇编》所载《刘怀民墓志》拓片可知，刘怀民卒于大明七年（463），葬于大明八年（464），赵氏所谓大明三年，乃是对志石的误读。程章灿认为：“就我们现在所掌握的材料来看，《谢珫墓志》乃是最早的以墓志为标