对查拉图斯特拉“悲剧”疑惑.docVIP

对查拉图斯特拉“悲剧”疑惑 　　摘 要：许多人眼中认为查拉图斯特拉就是尼采本人的艺术形象，而尼采悲剧性的人生使得人们认为《查拉图斯特拉如是说》是尼采自身悲剧的写照。然而是否真的如此？所谓的“悲剧”真的能代表尼采，或者查拉图斯特拉吗？其实一切只是为了成为超人，达到融合的消亡，来到自由的领域，“悲”从何来？于其身何加焉？ 　　关键词：查拉图斯特拉；悲剧；酒神精神；日神精神 　　何应为“悲”，何应是“喜”？自古就有“喜极而泣”和“乐极生悲”的说法。对于悲喜，也许人们应该更慎重的定位。众人皆说《查拉图斯特拉如是说》应该定位为悲剧，书中充满了“积极的”悲剧精神，但为何在看此书的时候却能给人一种发自内心的惊喜和愉悦，有一种如释重负的感觉呢？这就是所谓的“悲剧”吗？ 　　一、众人眼中尼采的“悲剧” 　　作为叔本华的后生，尼采的思想确实受到叔本华的影响。而叔本华的悲观哲学的基调也为后人在评价尼采思想时不自觉的向其老师的方向接近。纵使认为尼采后期反对叔本华的悲观主义论调，但对于《查拉图斯特拉如是说》却仍然认为这是一部悲剧。 　　此书的副标题一度让人困惑——“一本为所有人又不为任何人的书”。在了解查拉提斯特拉第一次下山后的经历后或许会认为：他是寂寞的，超人是寂寞的、智慧是寂寞的。寂寞和孤独是完全不同的感觉。所谓孤独，是形单影只的空旷寂寥；而寂寞，是即使身处闹市却也感觉不到相同的气息。在大晏然无倦的在山上孤独的隐居修道十年后下山来到人群中，希望能给人类带来些许礼物——奉献与布施他的智慧。但是，当查拉图斯特拉说完他的话之后，“再度举目望着众人，并陷入沉默之中。‘他们站在那里，’他对自己的心说道，‘大家都在笑，没有一个人了解我。我的口舌与他们的耳朵不投契。”[1]P276这本为所有人而作的书是尼采对人类的热爱，然而又是一本不为任何人的书，也许众人的愚昧也让尼采深感：他们不适合这本“超人”的读物。也许思想无处寄托就是《查拉图斯特拉如是说》悲剧的诞生。 　　另一方面，周国平曾认为：“尼采哲学的唯一主角是酒神精神，查???图斯特拉只是酒神精神的化身而已。”[2]P28作为希腊神话当中迷醉和疯狂代言人的狄奥尼修斯也成为了大众公认的悲剧角色。纵使有人也为其“平反”说他的悲剧是“从肯定生命的角度出发对悲剧艺术作了肯定性的理解”。但最终无法摆脱对于查拉图斯特拉的悲剧的评判。 　　查拉图斯特拉还被一些人视为是尼采的化身，真人的悲剧式生活也让人认为《查拉图斯特拉如是说》就是一部尼采的悲剧。在第二次工业革命开启的时代，在科学技术正迅猛发展的时代，在理性主义进入膨胀的时代尼采“冒天下之大不韪”断言宣扬科学和理性会扼杀生命意志，扼杀精神生活，高呼强力意志的非理性精神。这样的开拓者势必遭到众人的不解甚至唾弃，最后也在精神的摧残下离开人世。而后其思想又被亲人肆意篡改，并被纳粹利用，落得个“鼓吹战争”的骂名。这一切，都不得不让人在反思《查拉图斯特拉如是说》时有所考虑。难道这些因素就足以评定尼采的“悲剧”吗？ 　　二、不是“悲剧”，只为自由 　　“悲”产生于限制，“悲剧”就在这个受限制的外部世界中上演。但惟独思想是超越时空的界限，可以不受外部世界限制的，这就是自由。查拉图斯特拉无论你认为是酒神的化身还是尼采的代言人，他那“超人”的如是说应是思想的自由宣泄，于“悲”有何相干？ 　　查拉图斯特拉确实是寂寞的，但是思想的自由让他飘到众人上空俯瞰整个人类，他是雷电般超人的预言者，希望在他下面的人能有资格成为他的朋友或敌人，这就需要有蛇噬般无情的破坏者去摧毁人类心灵的枷锁——上帝！于是作为“一本为所有人的书”，他想像狮子般怒吼着告诉人类：“上帝死了！”。当然，他也清楚的知道：“他们根本不了解我，他们无法明白我所说。也许我在山上隐居的太久了，听惯了山林与溪流的声音；现在我对他们说话，就如同与牧羊者聊天一样。”[1]P278但对于思想本身又有什么相干呢？自由的思想只能将这些“牧羊者”排除出自己的领域。他们不配成为自己的朋友或者敌人。查拉图斯特拉的话“只是给那些经过严格挑选的人的……并不是任何愿意的人都能够听查拉图斯特拉说话的。”[1]P4这是因为上帝的存在束缚着人类的思想，只有走过那条“高悬于深远的绳索”达到“超人”的时候，思想才能升华到“强力意志”，意志才能如大地般广袤丰富，如大海般包容自净，如闪电般风驰电掣——这就是思想的自由、意志的自由，即使是毁灭自身也是一种“涅槃式”的进化。所以那些??想和意志之外的一切无法决定思想、意志本身的喜怒哀乐，那又何“悲”之有呢？ 　　其次，有人认为“悲剧是一种酒神艺术，因为它是通过个体生命的毁灭而给人以一种与宇宙本体结合为一体的神秘陶醉。”然而尼采自己曾今说过：“肯定生命，哪怕是在它最异样最困难的问题上：生命意志在其最高类型的牺牲中，