台湾检察制度变迁史.doc

台湾检察制度变迁史 壹、绪言：问题意识及研究方法 生活在廿一世纪的我们，不难理解今日检察制度存在的目的及其功能：代表国家追诉犯罪，作为国家整体司法作用的重要环节之一。然而，若将同一个问题放在一百年前甚至数百年前的时空，我们该如何回答呢？是否能用与上述相同的内涵去理解当时的「检察」制度？在台湾这片土地上，究竟曾经存在着哪些「检察」制度？和现行的检察制度究竟有着哪些异同？这些不同的「检察」制度所由来的背景和存在理由是什么？而不同时代下的「检察」制度，又为当时台湾人民的法律生活带来如何的冲击或影响，以致形塑出当今人民的法律经验？ 基于以上诸多饶富深意的问题，本文拟厘清台湾「检察」制度的变迁历程，及不同时代的制度内涵。按今日所施行的检察制度，依通说系滥觞于十二世纪末在法国为国王办理私人事务的代理人，其后在十四世纪初，该代理人成为国家官吏，专责监视国家法律之是否被执行；1789年法国大革命后，刑事诉讼制度开始大变革，1808年的拿破仑治罪法，正式确立了与审判机关分离的检察官制度，随后即为德国等其它欧洲诸国所继受，并逐渐发展成为现代法治国家所不可或缺之国家机关。 创设检察官制度之主要目的，系为了废除当时法院审判所实行的纠问制度，亦即由法官一手包办刑事追诉与审判之工作，俾能确立诉讼上的权力分立原则，监督裁判之进行，以保障刑事司法权限行使的客观性与正确性，同时保障人民权利。 惟各国法律制度和社会文化各有不同，「检察」制度在各国的历史发展轨迹，亦展现出不同的特色。 由于本文欲探究的是当今台湾社会的法律制度和法文化，故须观察：（一）荷兰统治时期来自欧陆的前近代式检察官制度，及其在台湾所施行的具体内涵，并说明此虽部分类似、然犹异于今之检察制度；（二）日本统治时期来自日本明治时代、属于近代欧陆式的检察制度，及其自1895年起在台湾所施行的具体内涵，包括检察与审判之分立，检察官与行政部门之间的关系，检察系统内部的指挥监督，以及较特殊的临时法院检察官、思想检察官；（三）中华民国时期来自中国大陆、起源于中国清末民初的欧陆式检察制度，及其在台湾的修法历程与动因，同样关切审检分立、检察体系的外部独立与内部一体等议题。因此，本文将依时间序列，逐一呈现台湾斯地，不同时期「检察」制度的内涵及其变迁过程。但在篇幅上，以略古详今为原则，故最后一个时期将作较详细的论述。至于台湾史上，施行帝制中国法的郑氏王国时期和清朝统治时期（至1895年为止），与本文讨论对象无关， 于兹省略。 贰、荷治时期（1624-1662） 一、荷兰的殖民地统治架构 荷兰人系于1624年登陆大员（今安平）筑城，开始与平埔族新港社人展开互易关系；其后，更进一步于1635年起，以武力征服台湾原住民族，迫其签署条约，将土地主权让与荷兰国，使部份原住民村社（自治团体）之土地成为荷兰国领土。1642年更因西班牙人对荷兰投降之故，先前西班牙人主张依「无主地先占」所取得之北台湾土地即移归荷兰，荷兰统治当局在台取得之领土，在十七世纪中期后，即遍布台湾本岛的南、北部，甚至东部，在其统治地域内之台湾人民（主要系原住民族），因而首次接触到前近代的西方法制。 十七世纪统治台湾的荷兰，其统治模式系由国家透过授与东印度公司特许权力的方式，让该公司对包括台湾本岛在内的「东印度」地区进行殖民统治。而赋予东印度公司行使国家主权及武力的目的，主要是为了继续确保并扩增荷兰在海外的商业利益，因此，其统治制度与法律规范的设计，亦以捍卫其商业利益与独占地位为中心而展开。 东印度公司在荷兰母国系以「十七人董事会」(Council of Seventeen)作为最高权力机构，并于巴达维亚城（Batavia，今爪哇）设置政府，以实际统治东印度地区之殖民地。巴达维亚政府系由董事会所派任的「东印度总督」(Governor-General)来行使行政权力，维持其统治地区的秩序，董事会虽同时在巴达维亚另外设置了「东印度评议会」(Council)，作为监督总督及行使立法权之机构，但因总督亦担任评议会主席，且可否决评议会之决议，故实际上东印度公司系将国家统治权力集中于总督一人身上。 由荷兰人所统治的台湾地域，作为荷兰东印度殖民地的一部分，亦被置于如上所述的统治架构底下。由东印度总督在台湾设置「台湾长官」及「大员评议会」，以进行殖民地统治，且同样由台湾长官握有主要的统治权力。 二、荷兰东印度公司有关「司法权」之制度 以下先说明荷兰东印度公司，在整个东印度殖民地如何行使作为国家统治权一部分之今日所称「司法权」。于东印度公司殖民之初，由于法律事务及法之适用对象尚称简单（东印度公司之雇员及士兵等），遂由海军司令官Wijbrandt van Waerwijck于1603年颁布了一份训令书，就法律上之重要事项进行规范，即自适用于公司船舶及成员之公司规则中，选取部分内容