国家科技计划成果政府介入权初探.docVIP

管理论坛 国家科技计划成果之政府介入权初探( 1.科学技术部知识产权事务中心, 北京 ；2. 北京中医药大学东方医院 摘 要 政府介入权是政府依据法律或协议保留的在特定条件下对项目承担者保有的政府资助发明进行干预的权力。美国法律从实体和程序两个方面对政府介入权做了较为完善的规定，并已经发生了数起申请行使政府介入权的案例。反观我国的政府介入权制度，只有实体规定而无程序规定，并且实体规定也不完善，这种状况在一定程度上阻碍政府介入权的行使。在《科技进步法》的框架下，从实体规定和程序规定两个方面着手完善我国政府介入权制度，对于平衡公共利益与项目承担者利益之间的关系、促进政府资助科技成果的转移有着积极意义。 中图分类号： 文献标识码：A 文章编号:1009-2412(2014)0— DOI:10.3969/j.issn.1009-2412.2014.03. 政府介入权是指政府（国家）根据法律规定或协议约定保留的，在特定条件下，为了促进发明成果转移，或为了国家安全、公共健康或公共利益的需要，对政府资助下（或执行国家科技计划过程中）所产生的发明成果进行干预的权力。美国的《拜杜法案》（Bayh Dole Act）规定了政府介入权（march-in right）的实体内容，其作用对象是隶属发明（subject invention）。在本文中，为了更直观地区分不同资金资助下完成的发明，笔者以是否得到政府的资助为标准，将政府财政性资金资助产生的发明成果称之为政府资助发明（与隶属发明同义）；而把社会资金（法人、其他组织和个人）出资而产生的发明成果称之为普通发明。相应地，将获得专利授权的政府资助发明称之为政府资助专利，将获得专利授权的普通发明称之为普通专利。本文的主要内容正是围绕政府资助发明和政府资助专利而展开，在研究分析美国政府介入权制度的基础上，探讨如何构建我国政府介入权制度体系。 一、美国申请行使政府介入权的案例 美国经过数十年的努力，已经形成了一套较为完善的政府介入权法律体系，并且在法律实施方面也取得了一定的进展。到目前为止，在美国已经发生了数起请求行使政府介入权的案例，最近的一例是：2012年10月25日，个非政府组织在“知识生态国际”（Knowledge Ecology International）的主导下，就雅培制药公司治疗艾滋病的药物——利托那韦（ritonavi，又译为“诺韦”）再次向美国国家卫生研究院（National Institutes of Health，NIH）提起行使政府介入权的申请——将利托那韦的专利权许可给其他生产商，因为雅培制药公司独占了该市场，从而使得利托那韦在美国的的售价高达9.18美元，而同样的药物在加拿大的售价只有1.16美金，在新西兰的售价只有1.15美金。在这种情况下，雅培制药公司没有采取足够的措施来实施其发明，不能以合理的条件向公众提供药物，显然违反了《拜杜法案》第203节的规定。这是美国国家卫生研究院收到的第次介入权的申请，之前的次分别是：1997年3月Cell-Pro公司申请针对约翰·霍普金斯大学（The Johns Hopkins University）的干细胞净化技术设备的专利行使介入权；2004年1月基础发明公司（Essential Inventions, Inc.，成立于2004年1月）申请针对雅培制药公司（Abbott Laboratories, ABT）的治疗艾滋病的利托那韦行使政府介入权；同年，基础发明公司申请针对辉瑞公司（Pfizer）的青光眼药物拉坦前列素（又名适利达，英文名称分别为?latanoprost /Xalatan）行使政府介入权；2010年8月，法布里病（Fabry）的患者针对健赞公司（Genzyme）治疗法布里病的Fabrazyme这一药物提起行使政府介入权申请。上述政府介入权申请均向项目资助机构——美国国家卫生研究院提出，但目前尚没有获得批准的案例。从上述案例可以知道，美国关于政府介入权的法律规定并不仅仅是纸面的东西，而是向着法律实施逐步迈进，这在相当程度上归功于美国完善的政府介入权制度。 二、美国关于政府介入权的法律规定 谈到政府介入权就不得不提及美国的《大学与小企业专利程序法案》（University and Small Business Patent Procedures Act），也就我们经常说的《拜杜法案》，这一法案发布之前，根据联邦资助合同要求，由美国联邦财政资助的科研项目产生的发明成果由联邦政府拥有，这导致了项目研发单位对项目成果转移的积极性不高，大量科技成果被闲置。为了改变这一现状，“使从联邦资助的研发中所取得的发明创造得到充分利用，鼓励小企业最大限度地参与联邦资助的研发试验，……提高合众国产业界和劳工界的发明创造的商品化水平并使合众国