哲学视野下的实验(论文资料).ppt

h → e 检验理论——理论的辅助品 两种情景： 情景1：（h → e）∧ e → h 情景2：（h → e）∧ ﹁ e → ﹁ h 情景1：证实 —“（h→e）∧e→h” 科学史案例：海王星的发现 牛顿 赫歇尔 亚当斯 勒威耶 伽勒 1687 1781 1843 1845 1846 （牛顿理论→海王星）∧ 海王星→牛顿理论的胜利！ 医学案例：感冒 （感冒症→鼻塞、流涕）∧鼻塞、流涕→感冒 疑问： 实验能证实理论吗？ 证实—“（h→e）∧e→h ”，不具有逻辑上的必然性。 推论和经验事实相符，这其实是理论对该事实的解释，不能确证该理论是真是假。 ＊感冒症： 鼻塞、流涕、咳嗽、头痛 、痰液粘稠、喉咙痛…… 感冒症→鼻塞、流涕 （分析命题） 情景2：证伪 —“（h → e）∧﹁ e→﹁ h” （凡渡鸦都是黑色的 → 任一单只渡鸦是黑色的） ∧ 观察到一只白色的渡鸦 → “凡渡鸦都是黑色的”是假的 必然的逻辑推论式！ 关键是： 必然的推论式“（h → e）∧ ﹁ e → ﹁ h ” 在科学实践中也是必然的吗？ （牛顿理论→天王星）∧不符合理论值的天王星→牛顿理论是假的 显然，海王星的发现拯救了牛顿理论。 这又是为什么呢？ 迪昂（Duhem）的意见： [（h∧a）→e ] ∧?e →?（h∧a） （这里的a为“辅助性假说”） 解析： ⑴ “[ h→e ]∧?e→?h”并非科学实情 ⑵ “h∧a”不可分解 格伦鲍姆(A.Grünbaum)对迪昂的反驳： [（h∧a）→e ] ∧?e∧a ] →?h The Duhemian Argument（1960） 劳丹（Laurens Laudan）和魏德肯（Wedeking）对格伦鲍姆的反驳： ⑴ 格伦鲍姆辑推论式 “[（h∧a）→e ]∧?e∧a ]→ ?h ” 并非必然，因为推论式中的a只是高概率保真，高概率保真并非必然为真。 ⑵ 格伦鲍姆分离“h ∧ a”整体没有充足的理由； ⑶（ h1﹢ h2 ﹢……﹢hn ）→ e ⑷“一组物理假说”、“所有的物理学定律或规则” Grünbaum on“The Duhemian Argument”（1965） Duhem,Quine and Grünbaum on Falsification（1969） 我的工作： 论证1：h∧a的分离论证 论证2： “ [（h∧a）→e]∧? e→?（h∧a）”的消解论证 费耶阿本德 (Feyerabend 1923-) “我要补充说……不是对科学家来说而是对哲学家来说是困难……科学家是穿越这些对于哲学家来说是不可逾越的困境线的行家里手。” Farewell to Reason （1987）P272 * *