略论儒家的“个体观”或其他－－再复京逵兄 - 论文_0.docVIP

略论儒家的“个体观”或其他－－再复京逵兄 - 论文 关键字：价值 儒家 个体 道德 整体 可能 社会 意识 个体或者说个人主义，是一个西方传来的概念。而且是一个近现代才有概念。当兄说儒家重视个体价值时候，就有很大程度上的误导作用。当兄将“天命之谓性”举出来，以为儒家重视个体价值的时候更是误解了个体这个概念。天命之谓性的意思不过是说，人的自然禀赋就做“性”。这不等同于西方的“天赋人权”。性和权是不同的。在古代中国，这种性往往不是指权，在中国似乎没有权利这个概念，而是指道德本性。性，不是自然法中的权利，而是加于人的沉甸甸道德义务。这由后面的率性以为道，修道以为教明显可以看出来。“个体价值授命于天，天子、诸侯、父母都无法剥夺”。这个判断显然是无来由的一厢情愿。 近代以来国人在接受西学的过程中，老犯此类比附的毛病。一种简单的作比，往往缺乏对概念背后所含文化背景社会背景的了解，就套将过来，生硬地进行嫁接。思想的歧异处全不见了。 个体或说个人主义在西方有双重起源，一方面是十四五世纪以来社会经济发展所催生的世俗化运动，与资本主义的兴起，文艺复兴联系密切。另一方面与宗教改革关联很大。这方面的观点，韦伯在其《新教伦理与资本主义精神》中表达得最明显。其实如果个体要细分的话，迪蒙在其《论个体主义》的人类学研究中，分为出世的个体和入世的个体。出世的个体在宗教中往往可以见到，比如基督教，佛教，印度教等，中国的道教可许也可勉强算进去。出世的个体在人类文明社会的早期就可见到，但是入世的个体的诞生只是近代文明才产生的事。在此或可给个体作个说明，一般而言，关于人和社会有二种看法，认为最高价值体现在个体中的，称之为个体主义；相反，认为最高价值存在于整体社会的，称之为整体主义。在近代之前，人类文明多的是以整体主义眼光来看世界。在古希腊罗马如此（智者派，怀疑论派除外），古代中国也不例外。 儒家的最高价值观可以由其不朽观看出来，春秋中所谓的三不朽：立言，立德，立功。这些不朽都是指向整体或说社会的。在儒家思想中，如果有所谓的个体价值的话，那么，这种个体价值也必当是基于整体而来的。个体不能独立出去，必得融于整体或者依附于整体。这个整体可以小到是家族，大到整个天下。 孔子说的“人不知而不愠”、“古之学者为己 这里的己，不是纯粹的己，无条件的己，而是包含了道德判断的己。为什么“不知而不愠”？因为，自己有道德，别人不知而已。此德受之于天，人只要坦诚行事，便可无愧于心。古之学者为己，为己为的是明自己的“明德”，为提高自己的道德修养以劝人向善，夺取话语以谋权力和利益，或者也要获得名声以得一生的安慰。这也就是孔子为何要说：“君子疾没世而名不称焉。”人不知而不愠这是表面的话，要是到了要死的时候，还是名不称，那就完了。孔老先生性情好的人，怕也不能忍受得住，恐怕也要如屈原大骂世人瞎眼，“世人皆浊，惟我独清”了。 因为仁义在己，故可护己。西方不如是，个体拥有至高无上的无条件优先权。儒家个人意识的不纯粹性：道德含量。指向社会，而非其本身。在中国的个体则是借了作为整体的道德意识而增强了主体的自信。个体既是作为整体的至善的手段和工具，当然也就谈不到有个体了。假如无道德，不顾整体，则禽兽不如了。此就是孟子说的“无君无父，是禽兽也”。在中国人禽之辩，义利之辩全可看出，儒家的个体意识是些什么东西了。所谓的个体意识完全是些个体道德意识（舍生取义，杀身成仁）。个体本身无价值，只有当个体成了社会，集体实现至善理想的一个环节而有些价值罢了。儒家的大同世界与柏拉图的理想国本身的思想基础没有差别。天人合一的宇宙秩序观与以柏拉图为代表的希腊宇宙目的论别无二致，都为了实现一个至善的目标，差别只在一个认为至善可以在现世即可实现，一个认为必得在死后的世界才有可能。 说到己想起兄以前的一个观点，克己复礼就是走向共和。 所谓克己复礼，《说文解字》曰：“礼，履也，所以事神致福也。”殷人“尊神”，认为只有履行这样的仪式才能得到鬼神的赐福和保佑。如此可见，“礼”一开始就和神权、族权紧密联系并含有行为规范的意义。“礼”到西周发展成一整套以维护宗法等级制为核心的礼制。 孝经中开宗明义第一章便提出“孝”乃“德之本”,“不孝”则是“大乱之道”，宣称：“五刑之属三千，罪莫大于不孝。”“礼不下庶人，刑不上大夫”，这是西周时期的立法原则，孔子对此有所修正，主张“礼下庶人（礼失求诸野）”，法家抨击儒家，主张“刑上大夫”。秦汉以后，儒法合流，礼下庶人，刑上大夫。但这种礼对个体的压制还是未变的，甚至变本加厉了。 也就是说，在儒家传统的形而上学中，“己”（或说心）一开始就有一种先天强加的规定性在其中，孟子所谓人性“四端”即为此。发扬本性就是为德。中庸