HSE与权力.doc

HSE与权力有一句话让我印象很深，这是国家安监总局局长李毅中说的。他是在什么样的场合，什么样的背景下说这句话的。我也记得不是很清了，但是这句话倒是记得很清楚。“没有枪，没有炮，只有一杆冲锋号”。这句话好像描述了当时国家安监总局的一种处境。但我的理解是：这句话是对安全人员、机构的权力的一个比喻性的描述。我没有经验，也不敢妄加评论国家的安全生产监管机构在国家的行政体系中的地位及权力问题。倒是结合自己的所见、所闻、所感，对安全在企业中的权力作一个回顾。企业实际上是一个官僚的体系。有些人可能不爱看到这种提法。那么稍微文雅一点的提法是，企业是一个行政的命令与控制（Control and Command）的机构。之所以采用行政的机构，是因为这种机构的优点：决策迅速、反应快、责任清楚等。关于权力，有很多人做过研究。有人把权力作了分类，有行政授予的权力和由个人影响带来的权力。行政授予的权力是组织把个人安插在官僚机构（Hierarchy）的某一个层级，组织为这个岗位所分配的权力。包括：?nbsp; ?? ?强制权（命令权）－如你交待你的下属作某一项工作；?nbsp; ?? ?惩罚权－对差地绩效做出经济上、行政上的惩罚；?nbsp; ?? ?奖励权－对好的行为、结果进行奖励；?nbsp; ?? ?任免权－决定员工的聘任、留续等。由个人影响带来的权力包括：?nbsp; ?? ?专家权－由于专业的知识带来的影响力；?nbsp; ?? ?个人魅力－由于个人的诚信、敬业、关心他人等高尚的个人品质所带来的影响力。行政的权力是强权力。个人影响带来的权力是弱权力。强权力能发挥立竿见影的作用，但存在权力的过度使用的问题，可能会导致被作用者的内心的反抗。弱全力起作用需要一端较长的时间，但是其影响是长期的，人们对他的接收也是发自内心的。话归正题。ＨＳＥ在企业内有哪些权力？ＨＳＥ有惩罚权和奖励权。但是，这种所谓的惩罚权和奖励权是在企业业已制定的规章制度范围内来实施的。它的实施，和直线部门对其内部人员的惩罚权和奖励权是不同的。主要体现在下面２个方面：1.? ?? ?“法无明文不罚”，意思是，在企业的规章制度中没有规定的不安全的行为是不应该处罚的。2.? ?? ?ＨＳＥ的规章制度只是提供了最低的要求（Minimum Requirement）。有可能员工并没有违反最低的标准，但是也没有符合最佳行为准则的要求，这是惩罚权也是不能用的。只要员工的行为、结果在ＨＳＥ规章制度所提供的空间（Space），HSE不能行使惩罚权，但可以运用HSE的个人影响的权力。HSE的惩罚权或奖励权并不是直线部门对于其员工的工作绩效的考核权。ＨＳＥ对于其他部门的人员而言，并没有命令权。只有该直线部门的主管才对他们有命令权。这和古典组织理论的原理是一致的。如果ＨＳＥ对其他部门的人员有命令权，则会导致令出多门、多头领导，这和“命令统一原则”是违背的。特别针对ＨＳＥ，这也和ＨＳＥ天天提倡的另一个原则相违背，即，“管生产必须管安全”、“安全是直线的责任”。国内对这个原理有一个非常精辟的提法，就是所谓的“首长问责制”，只有抓住了这个“牛鼻子”，才可能把HSE的工作做好。但是也有例外，我想这个例外我们每一个安全管理人员都回避不了，这是由于HSE的特点所决定的。这个例外就是，我们不可避免地会使用大量的兼职的安全人员（Part Time HSE Staff），有时候我们叫它HSE Champion 或 HSE Coordinator。针对这样的兼职HSE人员，假如HSE经理对他们没有命令权的话，没有对他们的对HSE工作绩效的考核权的话。他们的工作绩效、积极性是没有办法保证的。我的经验是，对于兼职的HSE人员，从组织的角度予以确认，比如：下发《兼职安全管理人员任命书》，明确其职责、绩效标准、明确HSE经理在某些方面的命令权及工作绩效考核权。在某些情况下，这样的安排是高效的，是HSE经理运用个人影响权所不能达成的。虽然如此，即使对某个直线部门的兼职安全管理人员进行了更为直接的控制，但是并没有削弱该直线部门的负责人对本部门HSE工作的责任，“首长问责制”是没有改变的。HSE作为组织中的职能部门（Function），更多的行使的是他的个人影响权力。HSE经理应以身作则（Walk the talk），起模范作用（Lead by example）。HSE经理应该有丰富的专业知识（Professional Expertise），并且是沟通（Communication）、影响（influencing）、教导（Coaching）和领导（Leading）的高手。只有每一个人从内心认可HSE，才可能实现无事故、无伤害的