中国垄断行业收入分配效应实证研究.docVIP

中国垄断行业收入分配效应实证研究 　　收稿日期 　　基金项目：山东大学社会科学重大课题“中国垄断性行业收入分配改革研究”（SD0015） 　　作者简介：于良春（1959-），男，山东蓬莱人，教授，经济学博士，法学博士，主要从事 　　产业组织理论、反垄断与规制经济学方面的研究。Email：lcyu@sdueducn 　　张俊双（1988-），女，山东德州人，硕士研究生，主要从事反垄断与规制经济学方面的研究。Email：zhangjs2007@163com 　　摘要：近年来，中国垄断性行业的高收入问题受到广泛关注，即使同为工业企业，同“工”不同酬的现象也普遍存在，为研究行业垄断对居民收入的分配效应，本文采用因子分析法对影响职工平均工资的各种因素进行估计，从而得出行政垄断对职工平均工资差距的相对贡献度；为研究行政垄断对居民收入分配的合理性，又采用Oaxaca-Blinder分解法对考虑职工受教育程度和不考虑职工受教育程度两种情况进行了相关分析。研究结果表明：在影响平均工资的众多因素中，行政垄断程度对平均工资的影响程度最大，而受教育程度对垄断性行业与竞争性行业间的收入差距并没有太大的解释力，垄断性行业与竞争性行业间的收入差距是不合理的。 　　关键词：垄断性行业；竞争性行业；收入分配效应 　　中图分类号：F203文献标识码：A文章编号：1000176X（2013 　　一、前言 　　在改革开放之前，由于受计划经济体制的约束，中国的行业收入差距并不明显。经过改革开放三十多年的发展，中国已经成为增长最为强劲的世界经济体之一，三十多年间，中国人均GDP年增长率基本保持在9%以上。据国家统计局发布的《2011年国民经济和社会发展统计公报》显示，2011年全年农村居民人均纯收入6 977元，扣除价格因素，比上年实际增长114%；城镇居民人均可支配收入21 810元，扣除价格因素，比上年实际增长84%。整体收入水平的提高和贫困问题的改善凸显了中国改革开放的成果，也表明了打破平均主义分配方式、“让一部分人先富起来”的政策取得了卓有成效的效果。 　　然而，随着经济的高速增长，中国经济同时也面临着许多严峻的问题，收入分配差距不断扩大已经成为制约经济快速稳健增长、保持社会和谐稳定的重要因素，其中行业收入差距是居民收入差距不断扩大的重要原因。不同行业职工之间的收入差距主要表现为垄断性行业与竞争性行业之间的差距，行业垄断是引起中国劳动者收入差距扩大的重要原因，近年来也逐渐成为研究中国收入差距的重要视角。于良春和于华阳[1]在研究中指出，垄断地位在行业工资变化中起着重要作用，垄断性行业凭借国家赋予的垄断地位获得超额利润并转化为职工的高收入，是构成垄断性行业与其他行业收入差距不断拉大的制度性根源。宋晓梧[2]也指出，在初次分配中，行业收入差距过大，这种巨大的行业收入差距不是市场竞争的结果，而是由于市场准入的行政限制所带来的。史先诚[3]指出，垄断行业高收入的制度根源在于垄断行业在初次分配起点和过程中的垄断，垄断行业和行业主管部门的利益联盟及租金共享等体制性问题。任重和周云波[4]测算了垄断对行业收入差距的影响程度，认为经济体制改革不彻底导致的垄断与部分垄断是形成行业收入差距的主要因素。这些初步的研究都使我们认识到，中国行业垄断造成的收入分配不合理问题是由行政垄断这一特殊的制度因素造成的。由于中国特殊的历史阶段和产业结构，工业部门在国民经济各部门中一直占有重要的地位，研究工业部门的行业收入差距对于更深刻地了解中国行业收入差距具有重要的意义。因此，本文重点研究依据《国民经济行业分类与代码（GB/T 4754—2002）》分类的细分工业行业的收入分配问题。本文从行业垄断的视角出发研究中国不同行业劳动者的收入差距，不同于大多数实证文献，本文重点研究工业行业的收入分配。 　　二、实证分析 　　垄断是特定经济主体为了实现特定目的，通过构筑市场壁垒从而对目标市场所做的一种排他性控制状态＼[5＼]。根据形成的原因，垄断可分为自然垄断、经济性垄断和行政性垄断三种类型。由于在西方市场经济国家中行政性垄断较少，因而西方经济学研究的主要是自然垄断和经济性垄断。与西方市场经济国家不同，从计划经济体制中延续而来的中国垄断性行业中，由市场竞争形成的经济性垄断较少，而行政性垄断十分普遍，即使是所谓的自然垄断行业也带有较强的行政性垄断色彩。因此，要研究转型期这种特定的制度背景下中国的行业垄断的收入分配效应，应以行业行政性垄断为重点。本文涉及到的行业垄断均是指行业行政性垄断。 　　1行政垄断程度对行业间收入差距的相对贡献度分析 　　本文参照课题组关于国家教育部哲学社会科学研究重大课题攻关项目“转轨经济中的反行政性垄断与促进竞争政策研究