简论我国信用债券评级质量.docVIP

简论我国信用债券评级质量 　　【摘要】近年来我国债券市场在基础设施建设、债券品种和交易主体及规模等方面取得了较大发展，但债券信用评级体系的建设明显滞后，主要表现在评级业基础薄弱、准入门槛低，评级机构众多，信用评级的结果缺乏公信力，很大程度上制约了信用债券市场的发展。本文将对我国信用债券的评级质量进行探讨，分析我国信用评级体系存在的主要问题，并提出了相关意见。 　　【关键词】信用评级 债券评级 　　一、信用债券评级 　　信用评级是指独立的专业化机构对影响评级对象的各类信用风险因素进行分析研究，就其偿还债务的能力及其偿债意愿进行综合评价，并且用简单明了的符号进行表示的经济行为。信用债券评级是指，由专门的信用评级机构对债券发行主体在债券融资活动中与投资者约定还本付息的履约能力及违约的概率进行分析，对公司违约行为所导致投资者可能遭受的损失程度进行预测，并将其分析预测的结果用代表风险等级的简单符号来表示。债券信用评级在发达国家将近一百年的实践表明，具有公信力的信用评级体系是债券市场发展的基础。债券信用评级对于解决市场经济下的信息不对称问题，防范信用风险并提高资本市场运作效率，帮助政府部门增强资本市场有效监管上有着重要意义。 　　二、我国信用债券评级的现状及发展瓶颈 　　我国的信用评级业是在20世纪80年代末伴随着企业债券的发行而产生的，虽有短暂历史，但已成为企业进行债券融资的必经程序之一。应该说我国债券市场在多方面都已取得了较大发展，为企业的债券融资起到重要的促进作用。但是与一些发达国家相比，国内的债券信用评级目前还处于初级的发展阶段，其中存在的问题比较多，需要逐步改良，否则将阻碍债券信用评级作用的发挥。 　　从评级质量看，目前的评级机构多数缺乏公信力，投资者难以根据评级结果对发行主体的违约风险进行判断，这在很大程度上制约了信用债券市场的发展，堵塞了企业一条重要的直接融资渠道。从外资参与程度上看，美国债券市场上的国债占市场总规模的45.6%，截止到2011年末，QFII持有美国国债的比例高达45.8%。而在中国债券市场上，无论是发行人还是投资人，QFII寥寥无几。究其原因，主要是因为中国债券的信用评级体系与国际评级差距过大，QFII无从根据评级质量来判断发行人的信用资质，这也导致几乎没有国际资金进入中国信用债券市场。从信用债券的发行模式与品种上看，中国的国债市场尽管在制度设计上借鉴美国，但很多方面仍然带有政治色彩，比如投资者呼吁多年的通胀挂钩债券，财政部迟迟没有发行，使得巨大的规避通货膨胀的市场需求因为没有相应的基准工具而难以满足；二级市场上的债券买卖价格往往偏离真实的市场价格，市场收益率曲线偏差严重，影响估值基准。 　　我国债券市场的相对封闭使得国内机构在投资人中占绝对多数，并且基于我国分业经营的监管框架，某一类的债券往往只局限于某一类专门的投资群体，如商业银行资金和保险公司资金的投资对象一般集中于国债、金融债和高资质信用债，而基金、证券公司、城市商业银行的资金则集中于低资质、高收益的信用债。这种状况带来的问题是，市场需求和评级质量的同质性非常严重，而且常常扭曲债券价格。如2010年初，保险公司保费大力投资商业银行发行的次级债，完全忽视当时银行次级债的收益率低于同一家银行同期限存款的收益率100多个基点。这说明在我国的某些市场时期下，信用债券的评级质量不被重视，政治因素的作用远高于评级质量。 　　三、对于提高我国信用评级质量的建议 　　（一）创新评级费用的收取模式 　　我国信用评级行业在建立之初就直接借鉴了国际评级机构的运营模式，即向发行人收取费用。而发行人付费模式最大的问题就是难以摆脱利益交换之嫌。正如业内人士称，评级就是要揭示发行人的违约风险，也就是要找他的问题。然而揭露问题的同时还要跟他收费，这里面存在着根本的矛盾，使得评级机构越来越远离中立角色。评级机构应着力解决信用评级利益冲突问题，如2010年9月成立的中债资信评估有限责任公司，就采用“为投资人服务，由投资人付费”的营运模式，业务模式以债券再评级、双评级为主，直接采用投资人付费，切断评级机构与受评对象之间的利益链条，确保评级的独立性。通过提供再评级、双评级为主的服务，促进评级行业整体评级质量的提高。 　　（二）完善信用债券评级的外部环境 　　推进征信立法，建立信用评级机构监管的法律框架。可以借鉴欧盟强化信用评级专门机构管理的思路和方法，进一步细化关于加强独立性、避免利益冲突的有关规定，扩大信息披露范围。加强信用债券市场相关主体的监管，在强化一些有关中介机构监管的同时，还应对部分发债主体的制度性进行规划整改，制定关于发债企业对提出信息披露的合理要求。相关机构要强化对信用债券评级机构的监管，加大对评级机构执行制度情况的检查力度，净化市场竞争环境，促进