关于公共体育设施规划几个核心问题探讨.docVIP

关于公共体育设施规划几个核心问题探讨 　　【摘要】 本文分析了国家相关规范、参照了国内外公共体育设施配置标准，以大连为例，对公共体育设施规划中的用地标准、配置体系以及布局模式等内容进行了分析研究。 　　 　　【关键词】 公共体育设施大连 　　中图分类号：G633.96 文献标识码：A 文章编号： 　　 　　 　　目前我国正在从“体育大国”向“体育强国”、从“奥运战略”向“全民健身”转变，及时配套完善的体育设施，增强人民体质、提高全民族身体素质是构建和谐社会的必然要求。但公共体育设施缺乏、布局不合理、用地难以得到保障是国内众多城市面临的共性问题。在需求旺盛与供给不足矛盾日益加剧的背景下，众多城市纷纷着手编制体育设施专项规划，以强制手段为公益性设施合理布局预留空间。但新时期公共体育设施的人均用地标准、设施配置体系、空间布局等规划核心内容尚无统一标准，需要在规划实践中探讨和总结。 　　1.概念界定 　　本研究所指公共体育设施是指向公众开放、供广大群众进行体育锻炼或观赏竞技运动的体育设施及共用地，不包括各类学校、企事业单位、部队内部以及专业运动员训练基地的体育设施及场地。 　　2.用地标准研究 　　公共体育设施用地标准相关的国家规范主要包括《城市公共体育运动设施用地额定指标暂行规定（1986）》（以下简称《额定指标》）、《城市社区体育设施建设用地指标（GBWBH007-2005）》（以下简称《社区指标》）和《城市公共设施规划规范（（GB50442-2008））》（以下简称《公共设施规范》）三部。三者侧重不同，给出的用地标准也不尽相同，其中《额定指标》规定了各级城市市级、区级、居住区级和小区级公共体育设施的用地标准，100万人口规模以上城市的人均公共体育设施用地为0.72-1.08平方米；《社区指标》确定人均室外体育用地为0.30-0.65平方米，人均室内体育建筑面积为0.10-0.26平方米；《公共设施规范》确定的主要是省市级、区级体育场馆及训练场地，人均用地为0.6-0.8平方米。 　　表1体育设施规划相关规范整理汇总表 （单位：平方米/人） 　　 　　 　　 　　按照《额定指标》，我国特大城市各级公共体育设施用地总和应控制在0.7-1.1平方米/人范围内，而按照《公共设施规范》和《社区指标》则应为0.9-1.45平方米。笔者认为《额定指标》颁布时间较早、标准偏低，已经不能满足人们日益增长的体育活动需要和城市举办国际（国家）赛事的需求。如广州、上海、南京、青岛、沈阳等大型城市由于亚运会、全运会、城运会等赛事需求，其规划指标均已突破了1.1平方米/人的标准。 　　依据国家规范，不同城市公共体育设施用地标准可以通过考虑居民需求和体育发展目标，根据经济发展水平，参考国内外城市经验来确定。大连市现状公共体育设施历史欠账较多，人均用地为0.32平方米/人，其中区级以上为0.26平方米/人、社区级为0.06平方米/人。根据大连市建设“面向国际化的文化名城、体育名城、旅游名城和宜居名城”的战略目标，并要满足承办第十二届全运会部分赛事的需要，大连市公共体育设施专项规划确定2020年市区人均公共体育设施用地达到0.8-1.2平方米/人，位于全国同等城市前列。 　　3.配置体系 　　发达国家公共体育设施配置体系主要分两类：一类是以美国为代表，以市场为主导，以成熟的职业体育为核心，以全民健身需求为出发点的市级、社区级二级配置体系；一???是以日本为代表，以政府为主导，以公众体育运动为核心，与行政区划相结合的三级配置体系。 　　国内各城市公共体育设施配置体系不尽相同，但多以三、四级配置体系居多。三级配置体系一般为“市（省）-区（县）-街道（社区）”，以北京、杭州、沈阳、青岛等城市为代表。四级配置体系一种形式为“市（省）级-区（县）级-片区级-社区级”，以南京、成都等城市为代表；另一种形式为“市（省）级-区（县）级-居住区（含镇）级-社区（小区）级/镇级（中心镇、一般镇）”，以厦门为代表。各种配置体系的优缺点详见表2。 　　 　　表2国内部分城市公共体育设施配置体系 　　级别 代表城市 配置体系 优缺点 　　三级配置体系 杭州 市（省）、区、街道（社区） 优点：与行政区划一致，便于实施管理。 　　缺点：各区行政区划大小不一，新区与老区用地很难统一标准。 　　四级配置体系 成都 市级、区级、片区级和社区级 优点：各级公共体育设施与规范相对应，有比较明确的建设标准。 　　缺点：没有与片区相对应的行政区划，公共体育设施的建设方和管理方难以明确。 　　 厦门 市级、区级、居住区级（含镇级）、社区（小区）级 优点：有比较明确的建设标准，考虑了镇级公共体育设施的建设指引。 　　缺点：居住区级很难界定，公共体育设