信用证欺诈与类研究报告.ppt

受益人与船东共谋的信用证欺诈 B公司在审查航海日志之后，发现了该批货物真正的装船日期是2006 年2月15日，比合同约定的装船日期要迟延达3个多月,于是，B公司向当地法院起诉，控告中国A公司和C海上运输公司串谋伪造提单，进行欺诈，既违背了双方合同约定，也违反法律规定，要求法院扣留该C运输公司的运货船只。美国当地法院受理了B贸易公司的起诉，并扣留了该运货船舶。在法院的审理过程中，A公司承认了其违约行，C公司亦意识到其失理之处，遂经多方努力，争取庭外和解。最后终于与美国B公司达成了协议,由A公司和C公司支付美方B公司赔偿金，B公司方撤销了起诉。 5、开证申请人与受益人共谋的信用证欺诈 开证申请人与受益人相互勾结，编造虚假或根本不存在的买卖双方关系，由所谓的买方申请开立信用证，所谓的卖方向开证行提交伪造的单据骗取银行的信用证付款，欺诈双方分赃后逃之夭夭。此时，银行亦成为信用证欺诈的受害者，本应托付给银行的货物或者根本不存在，或者货物价值极为低廉。 2004年4月22曰，广州中级法院对—起特大信用证诈骗案作出—审判决，因虚构贸易骗开信用证诈骗141万美元的陈建明，被判处有期徒刑15年。1994年间，陈建明为了骗开信用证套取现金，成立了南江贸易有限公司。1995年11月27曰，陈建明利用南粤公司在中国银行澳门分行的授信额度，虚构向新加坡某公司购买柴油的事实，指使他人伪造进口贸易合同，骗取南粤公司为他在中国银行澳门分行开出—份受益人为新加坡某公司的信用证，金额为118.8万美元。此后，陈建明伙同他人伪造了该信用证项下附随提单、数量证明书、货物发票等有关单证，在新加坡渣打银行将该信用证的118.8万美元解付。在很快归还这笔款项给南粤公司取得信任后，1996年4月3曰，陈建明采用同样手法，骗得南粤公司向中国银行澳门分行为其开出另—份受益人为新加坡某公司的信用证，这份信用证金额为141万美元。随后，陈建明用同样手法在新加坡渣打银行将141万美元解付。大量证据与证言证实，陈建明的行为已构成信用证诈骗罪，—审判处陈建明有期徒刑15年，并处罚金人民币30万元，责令陈建明退赔南粤公司145.89万余美元（含利息）的损失。 * 信用证欺诈案例 王蓓 信用证押汇案例 2000年6月，A公司向B银行提交了由B银行所在地C银行通知的信用证和一套信用证项下单据，该信用证金额为604500.00美元。经审核后，B银行发现此证系由电传开立，按惯例电传开证应加具密押，密押经通知行核查相符，即可证明电开信用证的真实性。此证没有注明密押，但加盖了C银行的通知章。根据UCP500的规定，C银行已将该证通知A公司，即认同了该信用证的表面真实性。在该证真实的前提下，B银行又对该证项下单据进行了合理、审慎的审核。经审核，B银行发现此套单据存在不符点。首先，信用证单据条款要求FULL　SET　OF　CLEAN　ON　BOARD　BILL　OF　LADING（全套清洁已装船提单），而A公司提供的是NEGOTIABLE　FIATA（国际运输行协会联合会）BILL OF LADING 简称FBL(运输行出具运输单据)。其次，信用证要求提单以开证行指示为抬头，而A公司在FBL后做了空白背书。B银行按惯例向A公司提示不符点，并向A公司提出二种处理方案：一是由A公司提交以开证行指示为抬头的B/L，撤换原来的FBL；二是由B银行向开证行电提上述不符点，待对方同意后再行寄单。 信用证押汇案例 A公司表示货物已装船，无法再由船公司出具B/L，接受第二种方案。于是B银行立即向开证行电提上述不符点，并要求开证行尽快给予答复。在这之后的三天内，B银行一直没有收到开证行的回复。 三天后，A公司向B银行提示由C银行通知的该证的修改书，该修改书写明删除由申请人出具检验证这一不利于A公司的软条款，同时将单据条款修改为B/L或FBL。A公司表示，此项修改已删除该信用证的软条款，并且B/L或FBL二者具备其一即可，这表明申请人和开证行接受电提的不符点，已经达到了B银行的要求，所以A公司要求办理出口押汇，且押汇金额仅为10万美元，远低于信用证金额。B银行并没有听信A公司的一面之辞，坚持等待开证行的电提后的电传通知，在此期间，将单据留存，既不寄单，也未与A公司办理出口押汇。五天后，开证行开立电传通知，声明申请人拒绝接受上述不符点，此时A公司已不见踪迹。 信用证押汇案例 至此，这起诈骗案已真相大白。事后据B银行调查，该信用证项下的货物并未如A公司所述已装船，而是留在A公司所在国境内，并没有出口。 从以上这个案例不难看出，这是一起以诈骗议付行押汇款为目的、境内外不法分子精心策划的骗汇案件。 1、请讨论并分析B银行为什么没有听信A公司而办理押汇？ 2、分析B行在此案件中的处理经验以及押汇业务中应注意的问题。 整个业务