福利供给方式垄断性与自由冲突.docVIP

福利供给方式垄断性与自由冲突 　　【摘 要】本文从自由的角度出发，审视了福利供给方式的垄断性与自由之间的冲突，笔者认为，福利供给方式的垄断性侵蚀了自由，并且带来了一些消极后果。 　　【关键词】福利；垄断性；自由 　　一般传统的欧洲福利国家的福利计划依赖强制性给人们提供福利，且在很大程度上，这种供给方式是具有垄断性的——由国家政府及其分支机构来提供。这种垄断性与自由存在冲突，并且带来一些消极后果。 　　一、不同自由观下政府职能与市场竞争机制在福利计划中的定位冲突 　　消极自由观论者所主张的是，限制政府的权力，充分发挥竞争市场机制的作用。斯密认为，不论是经济还是社会，都可以凭借“看不见的手”的调节达致一种平衡与繁荣：经济领域中的市场竞争机制与政府“守夜人”的职责。斯密指出，只有个人才是最好判断者，而市场是实现福利的最好机制：每个人通过不断地改善自己处境可以改善其福利。 　　在哈耶克看来，“看不见的手”是一种市场秩序或耦合秩序，由无数交织在一起的经济而自发形成的系统。这种市场系统运作，也是具有创造财富特性的竞赛：它向所有参与者提供服务信息；使人们运用在没有竞赛情况下便不能认识的手段去满足更大的需求。在这个过程中，价格是指示灯，告知人们在当下情势中应该做什么；竞争作为一种发现过程，向当事人开放出从中谋利的可能性，也向其他人传递存在着这种机会的信息。政府，作为公共资源的管理者，必须严格区分其统治性职能和服务性职能，当政府作为服务提供者提供服务时，并不意味着政府也必须获得它在行使统治性职能时一贯享有的权威性。并且在某些领域，如居民的医疗保健等“市政工程”，政府可能是最有资格从事这些活动的主体，但并不能就此认定情况将永远如此，从而给予政府从事这些活动的排他性权力。在大多数情形中，政府并不需要对活动进行直接管理，如果政府承担部分或全部的财政责任，交由独立竞争性的机构，一般来说，这些服务将得到更为有效的提供。另外，政府应创造条件平等地增进所有人的机会，不应过多地采用命令的形式干预竞赛。自生自发的???序是以各部分相互调适为基础，立足于实现某种特定目的的干预不仅会破坏整个秩序，使那些受到具体命令支配的人无法依据他们所知道的情势去调整自己的行动，而且这些目的的实现往往都会以某些不可预见的结果为代价。因此，哈耶克认为“每一项干预都会创生一项特权，因为这种干预行为乃是以牺牲其他人的利益的方式而确使某些人获得利益。”这些特权极易演变成垄断，一种阻止人们进入某行业的障碍和其他的垄断措施，这极具危害性：它不仅抹杀了其他更好方式的出现，也使得垄断本身变得非常低效。 　　而在福利国家的一贯理论中，不断强调的是国家在社会福利制度建立和提供方面的作用。20世纪30年代经济危机爆发之后，在凯恩斯经济学和庇古福利经济学影响下，欧洲各国政府都开始不同程度地加强对经济和社会的干预和管理，同时使社会福利成为一项基本制度稳定下来。同时，罗伯特·平克指出，“对理性计划和管理方法的崇尚以及对客观的和普适性的公正标准的追求，是形成现代社会政策和福利国家的智识上和道义上的驱动力。”众多福利国家的共同点是政府在整个国家中处于核心和主导地位：政府有权有责任干预经济和管理社会；有责任为国民提供最低生活保障和最好的，没有确定上限的社会福利等等。而这些福利计划的实施与福利产品和服务提供的方式，大都是垄断性的，由政府统一制定标准、统一管理、统一提供。这种“国家主义”更是与“公民资格”理论相辅相成，并以后者为基础。 　　二、以政府为主要福利提供主体的垄断性所带来的后果 　　源于对个人自由、自主权的尊重和保障，雅诺什·科尔奈指出，“必须有竞争以便公民能够选择。……哪里没有竞争，哪里就没有足够的激励来刺激节俭和效率。”通过官僚垄断机制来运作的福利制度，通常都由政府的征税来提供资金，由政府或由相互争权的政党之间的妥协来分配资源。而由于缺乏竞争，一方面，剥夺了个人自由、自主选择权；另一方面，在阻止其他更有可能的更好的供给方式出现的同时，造成官僚机构的冗杂和效率的低下、社会风险的集中化等，最终损害国民的切身利益。 　　通过历史性的比较制度分析所得到的总结性论断是：“以私有和竞争为基础的分散化投资占支配地位的制度，比集中化和计划经济的制度更有效率。”英国是第一个建成的福利国家，其国民健康服务制度覆盖全体居民，为其提供医院服务、初级保健、社区服务三类服务，且主要由税收来支付（医疗保健费用的74%是税收支付的），管理上实行国家、地方保健局、地区保健局三级管理制度，医护人员的收入以及医疗机构的运行经费，也都基本上来自国家预算，医护人员每月领取国家固定工资。这样，医院服务效率低下、医务人员工作积极性不高等现象就普遍存在，且居民对于医院基本上没有选择权，特别是对于最初级的社区全科医生。系统按街道和社