简析北师大遗产税方案不足.docVIP

简析北师大遗产税方案不足 　　北京师范大学的《遗产税制度对中国收入分配改革的启示》成果发布会在适当的时间，以适当的方式，宣告了我国遗产税的一个新时代的到来，其报告的说理也令人耳目一新，尤其是对反对遗产税理由的反驳，令人震撼，令人疑虑顿消，相信能为推动我国遗产税的开征和收入分配制度的改革发挥重要的作用。但是，其报告对我国遗产税制度的设计显然功课做得不够，使其存在一些不足，应该积极修改完善。 　　一、年收入2000亿与500万起征限额的矛盾 　　报告一方面说，现代市场经济国家遗产税收入一般可达税收总额的1%～2%，美国占1%左右，日本则在3%左右。鉴于我国此项改革是从无到有，按遗产税收入达税收总额的2%计算，2012 年我国税收收入会超过10万亿元，此项即能收入2000亿元；另一方面又将遗产税的起征限额确定为500万元。毫无疑问，一国的遗产税年收入额与其年税收总额没有必然关系，因此不能因为我国的年税收总额超过10万亿，就得出我国的遗产税年收入能达到2000亿。也不能因为别国的遗产税收入一般可达税收总额的1%～2%，就断言我国的遗产税收入能占到税收总额的2%。正如不能因为美国的个人所得税占税收总额的30%以上，就断言我国的个人所得税收入能占到税收总额的30%以上，更何况我国遗产税还只是从无到有。遗产税起征限额的高低是对其年收入总额有决定性的影响，但还要受本国富裕人口年死亡率和遗产税征管效率的影响，而关于2000亿元的遗产税年收入，报告并没有说明其与500万元起征限额的任何关系。事实上，2000亿的年收入额太过乐观，现代市场经济国家遗产税的最基本功能已不再是筹集财政收入。 　　二、总遗产税模式与地方收入、充实社保资金的矛盾 　　报告一方面说，我国遗产税制可考虑按总分税制设计，第一次国税课征总遗产税，重在调节财产差距，第二次地税课征继承税，重在起点公平；另一方面又说开征遗产税有利于稳定地方政府的收入来源，仅遗产税一项就可达到地方税收的4%以上，形成地方财政收入的稳定来源；此外还说开征遗产税有利于充实社会保障资金，遗产税收入可直接进入财政对社会保障的支出安排。这真让人??知道这样的遗产税到底怎么征，税款到底怎么用。因为如果是由国税征收总遗产税，那将意味着遗产税的收入难以全部成为地方收入，是不是达到地方税收的4%以上将毫无意义；如果遗产税收入直接进入财政对社会保障的支出安排，那则意味着遗产税的专款专用，一是地方财政可能无权支配遗产税税款，二是遗产税税款纵然全归地方，地方也不能将其用于其他方面，“形成地方财政收入的稳定来源”之说也难以成立。 　　三、归属地方与超额累进税率的矛盾 　　报告一方面一再强调遗产税为地方政府收入，说由地方课征继承税（分遗产税），另一方面又说遗产税应采用累进税率计征管理。无论总遗产税还是分遗产税都应实行累进税制，遗产及其收入越多，税率越高。由于遗产税是一次性征管，累进级巨细一些，既不增加难度，又能更好地体现税收公平。在遗产税功能的发挥中，超额累进税率确实具有不可替代性，但遗产税的超额累进税率也要求不能将遗产税的征管归属于地方。因为需要征收遗产税的财产不仅数额巨大，而且一般遍布全国，甚至世界各地。这一方面使遗产税的征收总为全社会所关注，查清被征税人的全部财产，汇总其全部财产价值，不仅是征税之必需，更是一种全社会的要求，而另一方面，这样的清查和汇总绝不是省市县级征税机关所能为的，而且不论是征收总遗产税，还是分遗产税，要求并没有两样。事实上，归属于中央和实行超额累进税率，正是世界各国遗产税的最一般规律。我国确实急需构建地方税体系，但也不能不顾遗产税的特性和世界各国遗产税最一般的规律，拿遗产税凑数；国务院确实曾在《关于实行分税制财政管理体制的决定》中，将遗产和赠与税收入划为地方财政的固定收入，但那是20年前遗产税的形势和对遗产税的认识，今天我国收入差距和财富差距等严峻的形势，已根本不允许把遗产税当做一个拾遗补缺的税种了。 　　四、500万的起征限额明显过低 　　报告说，我国遗产税应按中产水平确定起征额。我国个人所得税将年收入12 万元以上作为需申报的高收入人群，按三口之家年收入为36万元。如把家庭财产存量定为十五年收入，则500万元为遗产税起征限额。限额以下是中等收入家庭，遗产和赠与不征税。限额以上是高收入家庭，按超额累进征税。今日的遗产税是富人税，自然不能课及中产阶层，但12万元个人年收入、36万的家庭年收入、十五年的家庭收入与家庭财产存量之间，特别是与遗产额之间并没有必然关系，遗产税毕竟只是对个人遗产额的征收。事实上，500万的起征限额显然过低，不要说将来，就是在目前，只要在大城市拥有两套稍好一点的房产，就跨越了这一限额，成为了遗产税潜在的纳税人，而这意味着遗产税将课及中产阶层，与其确定起征限额的初衷相