疾病预防控制绩效考核相关财务指标探讨.docVIP

疾病预防控制绩效考核相关财务指标探讨 　　【摘 要】简要分析了绩效的发展以及国内外疾病预防控制系统绩效研究的概况，为了完善疾病预防控制绩效考核的科学性、合理性、可操作性，针对出现的问题提出了相应的建议。 　　【关键词】疾病预防控制；绩效考核 　　疾病预防控制绩效考核研究严格遵循了科学方法，经过反复收集、筛选、分析、论证，最终形成了被普遍认可的指标体系和评价思路[1]。在国外卫生系统很早就引入绩效的概念，2000年《世界卫生报告-卫生系统：改进绩效》用5个指标衡量一个国家卫生系统的绩效[2]，2003年非典事件以后绩效评价也逐步引入到我国公共卫生机构。 　　1.国内外公共卫生绩效评估情况 　　1.1 国外公共卫生系统绩效评估研究概况 　　1999年美国疾病预防控制中心发布了评估单一项目的《公共卫生中的项目评估框架》。2001年A.Handler和B.Turnock提出了公共卫生系统绩效评价模型，开发了一套公共卫生系统绩效评估工具，使用统一的绩效标准框架评估公共卫生系统所有相关部门。 　　1.2 国内疾病预防控制绩效评估现状 　　多年来我国疾控机构偏重单一的公共卫生服务项目评估，缺乏对机构和区域层面绩效的评价指标体系，缺少统一的评价标准和考核制度。2003年卫生部疾病预防控制局筹建了疾控体系建设研究课题组[3]，2006年7月，卫生部疾病预防控制局联合复旦大学卫生发展战略研究中心及各省卫生厅、疾控中心等共同组成了课题组，建立科学合理和可操作的疾控绩效考核指标体系和综合评价模型，研制疾控绩效考核的实施流程和方法，设计与开发了疾控绩效考核信息平台，实现了绩效考核从理论到实践的成功应用。 　　1.3 国内外疾控机构绩效评估异同点 　　无论国内还是国外，疾控绩效评估对象都是由个人、项目逐渐扩展至区域、机构，但美国疾控中心的绩效评估对象是国家、州或省、地方级的整个公共卫生系统，我们国家与西方发达国家在政治、经济、文化制度和体制上的差别，特别是在公共卫生系统机构设置和功能确定等方面存在的差异，目前评估对象仅限于疾控系统。国内公共卫生系统的构成组织是多样和复杂的，使得我们在借鉴国外的???究成果与经验时存在较大的限制。 　　2.疾控绩效考核中遇到的问题 　　2.1 基本数据统计口径更新不及时，相关数据无法有效收集 　　绩效考核数据收集时，要求有明确的标准和数据来源，按照规定的流程和制度来收集数据，不能只凭部门的主观判断来收集和提供数据，必须保证数据统计口径、标准、以及计算方法一致性。区域指标6.1“疾病预防控制经费投入占地方财政经常性支出的比例”计算方法：疾病预防控制经费投入占当地财政经常性支出的比例=本级财政年度划拨各疾病预防控制机构各类经费总额/同期当地财政经常性支出总额ⅹ100%，各类经费总额为财政部2009年政府收支分类科目明确的210类05款疾病预防控制共5项经费[4]。由于政府收支分类科目2009年以后发生了变化，数据收集过程中基层工作人员无所适从，为了在绩效考核中得到高分，对数据进行趋高修饰，致使考核结果丧失真实性和有效性，这与绩效考核的目的背道而驰。另外疾控机构工作人员的社会保险、医疗保险经费也是由本级财政保障，但是不在210类05款政府收支科目内反映，剔除这二项经费有待商榷。统计年鉴中财政支出按功能分类，无法准确获取当地财政经常性支出总额，只能以辖区财政总支出代替。绩效考核指标解释不清晰致使收集的资料参差不齐，影响了考核的结果与质量。 　　2.2 计算公式不正确，指标结果没有意义 　　术语产生多义理解的情形在绩效考核过程中必须予以高度重视，并对每一个考核指标的计算公式给予准确的定义。机构指标8.2.6职工年人均拨款数，计算公式：疾病预防控制机构职工年人均拨款数=本级财政年度拨给疾病预防控制机构的正常经费拨款数/同期该疾病预防控制机构的在编在职总数ⅹ100%。正常经费拨款数指考核年度当地财政对机构的正常经费拨款数，用于机构人头费、公用和经常性设备维持支出的资金[4]。由于正常经费拨款中包括了离退休人员经费，因此根据公式计算的职工年人均拨款数不是真实的数据。绩效考核指标计算公式的准确性是保证绩效考核顺利实施的基础，数据收集人员在发现漏洞或产生歧义后，会存在很大的随意性，导致考核结果失去可比性。 　　2.3 考核指标操作性不强，数据收集工作量大 　　在疾控绩效考核过程中，有些指标数据无法收集，有些指标界定不明确，有些指标目前疾控机构根本无法支持。如果基础数据无法获得，或者获取数据要花费很大的成本，那么这样的考核指标就不符合成本效益原则，不具备可操作性。例如机构指标8.2.7项目预算完成率=项目预算支出数/项目预算安排数ⅹ100%。项目指卫生行政部门下达的、有经费预算的年度内需要完成的指令性工作[4