隐私的界限.doc

隐私的界限 　前些时候报上登出消息，说一些城市的服务窗口将实行一米线制，要求顾客在等候服务时必须与正在接受服务的顾客之间保持一米的距离，而不再如我们惯常所经历或看到的那样在柜台前挤作一团，亲密得象罐头里的鱼。 ??? 我对这事儿起初颇不以为然。类似的关于文明素质和道德水准的试验这些年来连篇累犊花样翻新出了不少，结果多以失败告终。主办者本意是要呼唤陶冶道德情操，结局却令人更加心灰意冷悲观失望。拿我来说，看够了无人售票、无人喝采、文明伞一去不回之类的报道以及一些正派人激奋的呼吁之后，更相信这个社会是在按着囚徒困境的模式运行，即当你诚实而别人欺骗你时，你会受到损害，结果是人人都选择对自己不利的制度。 ??? 但有关这件事的一个提法引得我后来发生了兴趣。在一篇报道中，被采访者明确地指出：一米线代表的主要是一种保护隐私权的文明意识；一米线代表的是现代经济生活中保护个人权益的文明观念。依我所见，在此之前还没有哪一项精神文明建设措施被提到法律权利的高度来认识。尤其是，生活在一向重玄虚的中国文化中的中国人，在对待社会公德规则上，却是从来须设身处地以实用价值去感化的。这回的新举措，则不但格调高雅，还迎合老百姓的实际，报上一位在银行存钱的顾客就说了：应该有这么一条线！谁不希望存钱必威体育官网网址？[1] ??? 看来，这回的实验要以事实对我的低估民众素质以响亮的反驳。 ??? 然而我后来对这件事的追踪关注却一次次被报章的追踪报道所打击。事态的发展很不幸地一再验证我起先的低估：银行的一米线如果脱了专人的看守就根本没人搭理；而在拥挤的车站售票大厅里，保安人员喊哑了喉咙也阻挡不了购票者冲破一米线的封锁勇往直前。在这里，欲望的篝火燃烧出最炽烈的理性，一切精美的说教都显得苍白无力。 ??? 还是在报上，一位越过一米线的顾客很不理解地问道： ??? 我又不偷不抢，干嘛要隔那么老远？[2] 二 　　我一直固执地认为，法律是生长出来而非制定出来的，在这点上我不讳言自己是个历史法学派的追随者。按照萨维尼的理论，法律只能是土生土长和几乎是盲目地发展，不能通过正式理性的立法手段来创建。一个民族的法律制度，象艺术和音乐一样，都是他们的文化的自然体现，不能从外部强加给他们。在任何地方，法律都是由内部的力量推动的，而不是由立法者的专断意志推动。法律如同语言一样，没有绝对停息的时候，它同其他的民族意识一样，总是在运动和发展中。[3]萨氏的观点在法学界自成一派，但在人文学科的视野里，却并非独家之言。比如韦伯（Max Weber）就指出市场经济并不是一个经济的模式，而且是与一个社会的整体结构相联系的，其中包括文化、制度；因此对市场经济的研究，就不能仅仅关注经济活动的一些硬要素，诸如生产或交换的规模、所应有的技术、所生产的产品等，而且必须同时考察市场经济社会中的一些软要素，诸如思维模式、行为方式、法律制度、宗教和管理等等。有识之士指出，从社会学的角度上看，韦伯的这一观点与马克思关于经济基础和上层建筑的辩证法的论述，可谓异曲同工。[4]对于中国人来说，改变现有的法制，相对于改革时代的其他变革来说，要简单容易得多，数一数改革开放以来国家颁布了多少法律？在市场经济就是法制经济这句话被奉为圭臬之后立法机构开足马力所制定出来的法律法规的数量，恐怕积此前这个国家几十年立法的总和也比之不过。但是，法治建设和立法本身毕竟是不能互相指代的，法制现代化并不直白地表现为法律条文的制造和堆积。变法容易，而要创造一个崭新的社会环境，创造一系列与这种新的法制相匹配的文化条件，则是极其艰难和漫长的。 ??? 按照这样的见解，隐私权作为一项制度上的安排，在中国必须至少具备两个存在条件，其一，民众对隐私及隐私权之类的概念在观念上的认同，特别是在现实保护上的有所需求；其二，法学自身对此项法律制度的全面设计和实际操作。 ??? 应当说，人类对自身隐秘部位及个人资讯的掩饰遮敝，在很大程度上是出于天性和本能。自从在伊甸园里吞下禁果后知道用树叶保护隐私以来，纵然发展到了后现代，人类也没法把羞耻心给进化掉。然而隐私这个概念却在更大程度上是心理的而非生理的；是社会的而非个人的。在人文思想家那里，哪怕是害羞这样一个简单的生理活动和心理机能，在现代社会里也将被烙上社会的印记。舍勒就认为，当代价值的颠覆一方面是表现为疯长的道德建构中的怨恨，另一方面则是我们对羞感的无可奈何的遗忘，而精神的羞感却是呵护个性的最有力的一种力量，因由它自我才不受到损耗。因为羞感，我们才从现实的狭隘与琐碎中感觉到一种超越性的广度与充实。[5]这样，法律意义上的隐私（即作为隐私权客体的隐私），从来就与社会的政治、经济、文化紧密联系在一起。例如，按照中国的传统文化观念，父为子纲、夫为妻纲。处于依附人格权关系中的当事人毫无自身隐私可言。时至今日，相信不少父母仍将擅自开拆子女信