信用卡EAD研究报告.DOC

消費金融信用風險研究- 信用卡違約戶額度使用率暨額度增額動支 本中心風險研究小組 黃寶慶 前言 近年來，在全球金融市場中，零售型風險循環額度的金融商品，呈現大幅度的成長。主要原因為此類金融商品具有彈性使用的優勢，且其借還款方式極為便利，消費者在限額內可隨時借還，可節省許多時間成本。但相對的，由於此種商品使用額度的不確定性，加上申辦的門檻不高可能導致違約率偏高等問題，故銀行業者往往以較高的利率，期望能用來彌補未來可能發生的損失。對於此類循環零售型風險，在BASEL II採內部評等（IRB）法計算應計提資本時，違約暴險額（EAD）的估算，就成為爭議的重點。由於帳上餘額會隨時變動，對尚未動用的額度，其信用風險轉換係數（CCF）究竟應如何合理估算？ 本篇文章共分為五個章節，第一章前言為本研究之動機；第二章為介紹新版協定的相關規定與零售型風險循環信用EAD實務上之計算；第三章為國外相關研究；第四章為研究資料與條件限制；最後為研究結果與未來方向。期望藉由本研究內容能提功未來欲採行IRB法的會員機構能有所助益。 新版協定之相關規定與零售型風險循環信用EAD實務上之計算 2.1.CP3新版協定的相關規定 CP3新版協定對零售型風險的EAD規定，表示對具有不確定性未來動支的零售型風險部位(如信用卡)，銀行必須在損失估計的整體測定上，考慮他們本身歷史經驗和/或發生違約前異常動支部分預期。特別是，若銀行不在違約暴險額估計上反應轉換因子，就必須反應在違約前額外動支的違約損失率估計上。反之，若銀行未在違約損失率估計上反應額外動支機率，則必須在違約暴險額上反應。 此外，在新版協定亦一再強調行銀行必須考量其有無預防其他額外提取情況的意願及能力（除違約支付外），例如違反契約或其他技術性的違約事件。銀行也必須建有適當的系統與程序，監控每一等級每一客戶之交易金額、額度使用率以及餘額變化，即銀行必須能夠每日監控授信總額的變化。 針對採行IRB法的銀行，就零售型風險而言，銀行必須內部推導EAD估計值，本類資產並無基礎法或進階法之區別。且就零售型風險而言，EAD估計之資料觀察期間為5年（企業型為7年），資料越少，更應越保守估計，若能證明近期資料為較佳預測因子，則歷史資料可給不同權重。在過渡期間（新協定實施日起後三年），主管機關有裁量權此標準是否得以放寬。但協定亦強調，實施日前至少要有2年資料。 有關零售型風險EAD的規則，詳見CP3第305至309條規定；有關零售型風險EAD內部估計值的特別規定，詳見CP3第436至439及441條規定。 2.2.零售型風險循環信用EAD實務上計算 在RMA（the Risk Management Association）。 綜合上述，新協定亦強調若有不確定的未來動支，必須納入估計。雖然其沒有明確規定應採何種方式估計，但似乎採RMA所調查現行銀行實務上所採取的第一種方法估計EAD〔即EAD＝ 目前帳上餘額 + x (已承諾未使用額度)〕較符合其精神。然而銀行業者只要向監理機關證明其估計方法合理可行即可，前段提及的三種方法只是目前實務上較被廣為採用的方法而已。 國外相關研究 英國的金融服務總署（Financial Services Authority）在2003年七月所發佈的第189號諮詢文件亦做出下列描述： 當暴險額是不確定的時候，我們了解EAD將會隨信用品質及借款戶之種類而有所不同。實證之結果，雖然很有限，顯示： ˙信用品質較高之借款戶，在狀況好時，通常呈現低的平均使用額度或正常的使用額度（零至低的使用狀況）。然而，當偶然產生違約時，平均的使用狀態會迅速之上升，接近全額使用的狀態。 ˙信用品質較低之借款戶，通常使用額度的狀況當然較高。使用額度之狀況在違約之前或違約當時仍然會上升但幅度不會那麼劇烈，同時，絕對放款金額也會通常較低。 FSA之初步實證之結果可整理如下表： 違約機率 銀行額度給訂 平時額度使用率 近違約時點時額度使用率變化 高 低 相對較高 上升幅度較為緩和 低 高 相對較低 迅速攀升至全額使用狀態 此外，Araten and Jacobs (2001) 在近六年期間（至2000年12月底），曾對違約借款者超過400樣融資額度分析調查。文章中的借款約當暴險額LEQ（Loan Equivalent Exposure），定義為借款者在違約時對未使用額度額外提取的部份，以百分比表示，相似於Basel II的CCF概念。針對循環動用授信（Revolving Credits-額度是否可隨時撤銷端視風險等級而有所不同）及建議額度（Advised Lines-銀行通常得隨時撤銷此額度，動用額度前需經銀行同意，且契約通常一年一審）分別觀察影響LEQs的因素。 由於業界目前對高LEQ的因子並無共識，但LEQ是衡量銀行與借款者，在經濟