新公共服务概述.doc

新公共服务理论概述 　　新公共服务理论是以美国著名公共管理学家罗伯特·丹哈特为代表的一批公共管理学者基于对新公共管理理论的反思，特别是针对作为新公共管理理论之精髓的企业家政府理论缺陷的批判而建立的一种新的公共管理理论。 　　新公共服务理论认为，公共管理者在其管理公共组织和执行公共政策时应该集中于承担为公民服务和向公民放权的职责，他们的工作重点既不应该是为政府航船掌舵，也不应该是为其划浆，而应该是建立一些明显具有完善整合力和回应力的公共机构。[1] 理论批判 　　新公共服务理论对新公共管理的批判和超越主要体现在以下几个方面： 公共管理者是企业家吗 　　新公共服务认为在企业家精神的这种足智多谋之外，不应该忽视其暗含的其它意义。 民主与公平优先还是效率优先 　　新公共管理把“三E”作为自己价值的基础，忽视了公共管理中人对公平愿望的要求，无力担负起公共行政捍卫民主与公平的政治责任，也无法实现道德水准的责任。 是“顾客”还是“公民” 　　公共服务的消费者不仅仅是“顾客”，他们更重要的是“公民”。 追求个人利益还是公共利益 理论起源 民主社会的公民权 　　亚里士多德在《政治学》中首先提出了公民权。卢梭把公民界定为把社区利益放在心上的人。美国林肯总统在葛底斯堡演讲中的“民有政府、民治政府、民享政府”（government of the people, by the people, for the people）这一句话充分说明在美国政治生活中对公民角色的重视。桑德尔（Sandel）认为：政府的存在就是要一定的程序（如投票程序）和公民权利，从而使公民能够根据自身利益做出选择。金和斯迪沃斯主张行政官员应当把公民当作公民来看待，而不只是把他们看作投票人、委托人或顾客；公共管理者应当寻求更有效的回应，相应地提高公民的信任度。这种观点直接为新公共服务提供了理论基础。 社区和市民社会 　　普特纳姆（Putnam）主张美国的民主传统以存在活跃的公民为基础，他们活跃于各种团体、协会和政府机构之中。这些小型团体聚合起来就构成了“市民社会”。只有在这里公民才能够以个人对话和讨论的形式共同参与进来，而这种方式便是社区建设和民主本身的实质。金和斯迪沃斯认为，政府在创建、促进和支持公民与社区之间联系的过程中能够起到重要的决定性作用。 组织人本主义 　　新公共服务主要吸收组织人本主义优于传统组织的精华。 组织对话理论 　　在现代主义的视角中，公共行政被建构为一种科学，一种技术，一种阐释；而在后现代主义的视角中，公共行政欲通过对“想象”、“解构”、“非领地化”和“变样”的强调来掀起一场变革官僚制的革命。[1] 编辑本段理论内容 　　登哈特夫妇在民主社会的公民权理论、社区和市民社会的模型、组织人本主义和组织对话的基础上，提出了新公共服务的七大原则： 服务而非掌舵 　　这是被登哈特认为是七大原则中最突出的原则。公共管理者的重要作用并不是体现在对社会的控制或驾驭，而是在于帮助公民表达和实现他们的共同利益。 公共利益是目标而非副产品 　　公共利益是管理者和公民共同的利益和责任，是目标而不是副产品。新公共服务提出，建立社会远景目标的过程并不能只委托给民选的政治领袖或被任命的公共行政官员。政府的作用将更多地体现在把人们聚集到能无拘无束、真诚地进行对话的环境中，共商社会应该选择的发展方向。 战略地思考，民主地行动 　　新公共服务理论认为，符合公共需要的政策和计划，只有通过集体努力和协作的过程，才能够最有效地、最负责任地得到贯彻执行。为了实现集体的远景目标，在具体的计划实施过程中，依然需要公民的积极参与，使各方的力量集中到执行过程中去，从而迈向预期的理想目标。通过参与和推动公民教育计划、培养更多的公民领袖，政府就可以激发公民自豪感和责任感。 服务于公民而不是顾客 　　新公共服务理论认为，政府与公民之间的关系不同于工商企业与顾客之间的关系。 责任并不是单一的 　　新公共服务要求公务员不应当仅仅关注市场，他们也应该关注宪法和法令，关注社会价值、政治行为准则、职业标准和公民利益。新公共服务理论意识到了这些责任的现实性和复杂性。 重视人而不只是生产率 　　新公共服务理论家在探讨管理和组织时十分强调“通过人来进行管理”的重要性。在新公共服务理论家看来，如果要求公务员善待公民，那么公务员本身就必须受到公共机构管理者的善待。 超越企业家身份，重视公民权和公共事务 　　新公共服务理论明确提出，公共行政官员并不是其机构和项目的业务所有者。政府为公民所有。[1] 理论简评 　　新公共服务理论提出和建立了一种更加关注民主价值与公共利益，更加适合现代公共社会和公共管理实践需要的新的理论选择； 　　1.吸收了传统公共行政的合理内容，承认新公共管理理论对于改进当代公共管理实践