保险学翻译.doc

核心保险活动很少存在流动性不匹配 保险的本质确保其将因流动性带来的不匹配程度降到最低。相比之下，主要业务是短期借款和长期贷款的银行，极易受到市场流动性突然枯竭的影响。最重要的是，在银行，存款是可赎回需求。当然，为了应对储户提款的需求，银行持有一定数量的准备金作为储备，但在我们目前的部分存款银行系统中，准备金额度通常低于存款总额，而且大部分时候这个差额是巨大的。在资产方面，银行贷款绝大多数是长期的和非流动性的，所以他们不能轻易清算来满足突然的现金需求。此外，银行可能从事高杠杆证券的交易，而这些高杠杆证券能够在困境中产生大量保证金需求，导致破产超过一定的阈值水平。 至于保险公司，这个故事是完全不同的。 事实上，资产的成熟度通常和他们的负债相匹配：保险公司处于长期的流动性状况。这意味着未来权益可以以相对较高的精确度进行估算，也可以利用精算技术来决定所持有准备金的数量。保险公司实行资产负债管理，购买资产和金融衍生品使成熟的未来索赔成为可能。保险公司的资产负债管理和正向现金流使保险索赔通常不依赖大规模的市场流动性：也就是说保险公司实际上存在长期流动性。此外，保险公司通常持有高度多样化的投资组合，在资产管理中偏好风险相对有限的投资项目。在保险公司资产组合中，股票的比例在过去的几十年间逐渐下降，目前保持在相对较低的水平（2008年欧洲保险公司的投资比例中股票仅占15%）（日内瓦协会，2010年，37页）。 传统保险模型通过最近的危机压力测试 由于传统商业模式的优势，保险业比其他金融行业更成功地度过了2007年至2010年的金融危机。在这次金融危机期间，保险的整体损失仅是银行的几分之一，而银行所筹集的资本相当于保险公司的九倍（银行资本14700亿美元而保险公司仅1700亿美元）。相对而言，这代表着股东对银行的股本所占的比例为58%，相比之下，保险公司只占16% （日内瓦协会，2010年，13页）7。而至于不良资产救助计划(TARP)资金，其中仅有440亿美元是分配给三个保险公司(其中一个保险公司独占了400亿美元)，相比之下银行则分配到2450亿美元(哈林顿,2009)。 值得注意的是，在金融危机期间遭受明显损失的保险公司已与传统保险公司在商业模式上存在较大区别。美国国际集团(AIG)在金融危机之前大量投资银行业活动，其中杠杆产品占据相当高的比例，在危机之后仅在保险部门筹集了58%的新资本。美国保险行业超过90%的公共救助资金用来援助银行业，以确保银行业务的顺利进行(哈林顿,2009)。 保险公司的另一个类型——单一险种保险公司，也因背离传统的分散风险原则付出了高昂的代价。单一险种保险中，单一和高杠杆信用风险投资组合使保险公司的投资集中在结构化产品，背离了传统的保险业务模型。与上述特定类别的保险公司相比，传统商业模式下的保险公司在危机时遭受有限的损失，保险公司在危机中起到了稳定作用。保险公司多元化的业务下稳定的现金流使他们仍然积极地进行资产投资，从而稳定金融市场，而银行和其他金融机构不得不大规模地减价抛售有价证券来达到稳定市场的目的。 传统保险业务模型特异性应该更好 依据公认的IAIS/FSB体系中评估保险业系统性风险的方法(IAIS，2012年），在一定程度上，保险公司运行的风险来自于未能充分理解传统保险业务模型的特异性。虽然银行和保险公司承认二者之间存在基本商业模式的差异，但其过多地强调机构的绝对规模，而这是一个问题，因为实际产生系统性风险的不是机构的规模本身，而是单一的规模。粗糙的规模措施忽略了保险的特异性，这些特质性包括地理和经济的多样化风险及其有效的粉碎风险机制。更应该考虑的是一个再保险公司通过再贴现、资产证券化、跨部门和国家分散化投资策略粉碎其风险的方式。此外，IAIS/FSB方法不应当忽视时间因素的作用，传播速度在产生系统性风险方面是关键因素，这意味着再保险业务的长期性是一个应当充分考虑的缓解因素。 除了评估系统重要性程度的方法具有缺陷之外，在保险行业指定系统重要性金融机构(SIFIs) 将会适得其反8。实际上，出版的SIFIs列表构成了一个明显的道德风险来源，SIFIs公开的机构将被保险市场认为收到了援助证书，这将导致其将承担大量的不合理风险。此外关注机构是误导因为核心保险活动不是系统性风险。监管机构应该把注意力转向传统保险范围之外的活动。即使在偿付能力II的框架保险公司可以标准公式或公司内部模型确定可在一定程度上偏离了前者全球累计数量，2007年至2010年中期。资本包括从州和资本市场筹集的股票和优先股资本，但不包括资产救助或贷款。 例如，FSB(2011)。金融稳定委员会和巴塞尔委员会共同发布的关于SIFIs的报告。保险方面，参见IAIS(2012 b)。