帛書春秋事語補釋三則89mwg.doc

馬王堆漢墓帛書《春秋事語》補釋三則（首發）郭永秉（復旦大學出土文獻與古文字研究中心）馬王堆漢墓帛書《春秋事語》内容珍貴，惜殘損嚴重，整理難度很大。帛書整理小組的復原和考釋工作已經取得了非常重要而顯著的成績。裘錫圭先生近年發表的《帛書〈春秋事語〉校讀》（下簡稱“裘文”）一文，對原釋文作了校訂，並在吸收已有研究成果的基礎上作了較詳細的注釋，是研究此書的重要參考。我們曾比較仔細地研讀過上述研究成果，獲益極多。現將在閲讀過程中陸續寫就的三則小札（所論皆有關帛書“語”的部分），匯為一篇小文，希望有助於《春秋事語》的深入研究。不妥之處，祈方家指正。一、《魯莊公有疾章》“旅其抶以犯尚民之衆”解《魯莊公有疾章》有一段閔子辛對魯國慶父之難的評論，不見於傳世文獻的記載，非常重要。 參見馬王堆漢墓帛書整理小組編：《馬王堆漢墓帛書[叁]》，文物出版社1983年10月版，第19頁，注[一]。但是這段話不太好懂。尤其是其中所謂“夫共仲（圉）人旅其以犯尚民之衆”（第89行） 參看裘錫圭：《帛書〈春秋事語〉校讀》，《湖南省博物館館刊》第1期，《船山学社》杂志社编辑出版，2004年7月，第92頁。按，原文為簡體字排印，今改爲繁體。下引此文只注頁碼。一句很是費解，有必要在學者研究的基礎上作進一步討論。 參見馬王堆漢墓帛書整理小組編：《馬王堆漢墓帛書[叁]》，文物出版社1983年10月版，第19頁，注[一]。 參看裘錫圭：《帛書〈春秋事語〉校讀》，《湖南省博物館館刊》第1期，《船山学社》杂志社编辑出版，2004年7月，第92頁。按，原文為簡體字排印，今改爲繁體。下引此文只注頁碼。我們先討論一下這句話中的字。裘文曾對帛書此字作過非常深入細緻的討論，裘先生說：原釋文把“”隸定為“”。認爲是“抶”的誤字。按：細審圖版，此字似原書作“族”（“”旁的右部因筆畫與“矢”字的頭相近而省寫），後來在左偏旁上加筆畫改作（手），但未塗去原“”旁的下部斜筆（“”旁寫法可與同行“旅”字比照），遂成此形。其右旁是“矢”而非“夫”，只要與同行“夫”字比較一下就能明白。所以我們暫且把這個字隸定為“”。原註：旅與慮通，懷念。抶，《說文》：“笞擊也”。此處指圉人因被笞而懷恨。（19頁注[九]）按：原釋文對“”的隸定雖有問題，但以此字為“抶”的誤字，很可能是正確的。“矢”“失”二字古音陰入對轉，我們甚至可以把“”直接看作“抶”的異體。又疑此字仍應釋“族”，“族”與“辱”皆屋部字，此“族”字當為“辱”之音近誤字。 裘文，第93頁，注[八]。 裘文，第93頁，注[八]。認爲此字是“抶”的誤字，是帛書整理者提出的意見。整理者之所以會這樣釋讀，顯然是把文獻中記載的子般（或作斑）鞭笞圉人（或作犖、鄧扈樂）之事和帛書联繫起來考慮了。但我覺得，這種联繫並不一定有道理。首先，把“旅其抶”或“旅其族（辱）”的“旅”讀為“慮”，解釋為“因被笞而懷恨”，恐怕是有問題的。古書“慮”有思考、謀劃、憂愁諸義，卻未見作“懷念”、“懷恨”用的例子，整理者的解釋疑不可信。第二，被釋讀為“抶”的那個字，當如裘錫圭先生後一説法指出的，其實就是“族”字，而並非从“手”的“〈抶〉”字。先說“”旁左半寫作類似“手”旁多一筆的現象。這种寫法在秦漢文字資料中並不罕見。《馬王堆漢墓帛書[肆]·十問》69號簡有“筋脈之”一句，整理者將此句中的字左旁隸定為“未”形，實與字形不合；但是整理者指出此字在帛書中“當讀為族”，並據《廣雅·釋言》訓“族”為“湊” 馬王堆漢墓帛書整理小組編：《馬王堆漢墓帛書[肆]》，文物出版社1985年3月，圖版第94頁69號簡，第150頁注[五]。整理者謂此字“在帛書中習見，通假為俟、市等之部字”，我翻檢已發表的馬王堆帛書，似未發現這些用例，不知是否在帛書尚未發表的部分中，也不知道整理者是否包括《春秋事語》此例而言（關於此問題請參看本文末“補記”所引陳劍先生意見）。馬繼興先生認爲《十問》此字“乃俟字之古俗寫”或“族字之訛”，字應讀為“聚”（《馬王堆古醫書考釋》，湖南科學技術出版社1992年11月版，第944頁）。但此字若為“俟”，讀為“聚”，在語音上無法說通。何況此字字形實與“俟”字不合。馬說不可信。，可謂文從字順。諦審圖版，此字左旁和帛書相同，也寫作類似“手”旁多一斜筆形，其實此字即為从“”旁。《馬王堆漢墓帛書[叁]·戰國縱橫家書》有（55行）、（103行）和（128行）諸字，裘錫圭先生指出它們是一字，“實从‘辵’从‘ ’。……一般認爲即《說文·部》的‘旞’字。” 裘錫圭：《讀〈戰國縱橫家書釋文注釋〉札記》，《中國出土古文獻十講》，復旦大學出版社2004年12月版，第365頁，參看同書第369頁。細看128行的“旞”字，其所从的“”旁左半也是“手”旁多一斜筆形。馬王堆三號漢墓遣策34號簡“斿”字寫作。 湖南省博物館 湖南省文物