我国现行反洗钱大额与可疑交易报告制度研究 摘要通过对中外现行反.doc

我国现行反洗钱大额与可疑交易报告制度研究 摘　要:通过对中、外现行反洗钱可疑交易报告制度的分析,总结了我国现行报告制度的缺陷,并针对这些缺陷提出了立对客户交易行为模式监控、理解和分析系统以及可行的政策方法,如降低罚款、引入报告可疑交易的费用等,以改进当的状况。关键词洗钱可疑交易报告制度模式洗钱被定义为非法资金的转移,是一项重要的经济犯罪。尽管很难准确地估计,现在认为洗钱的数量约占全球GDP的2%-5%之间。FBI估计全球洗钱的数量约为6 000亿美元和15 000亿美元。而洗钱的费用估计成了约为300亿至2250亿美元之间的一个全球性的行业。反洗钱的法律实施主要依赖于银行对相关法律执行机构和政府机构的报告。银行提供两种报告:大额交易和可疑交易报告。比如银行根据大额交易报告提交任何一笔超过10 000美元的现金交易。但这是不足的,因为洗钱者意识到这个规定就能避免。如洗钱者经常“化整为零”,也就是把超过10 000美元的现金存款分成低于报告门槛的存款。这样,大额交易报告只是使得洗钱更麻烦而已。鉴于大额交易报告制度的弱点,可疑交易报告制度在1996年被引入了反洗钱机制。这项制度是说提交任何银行认为“可疑”的交易活动。如,如果银行发现几笔交易刚好低于10 000美元,就可以认为这是可疑的,因为它们有“化整为零”洗钱之嫌。所以洗钱者不能依赖于简单的规定避免被报告。而且,银行被迫不断提高对洗钱是怎样完成的理解。可疑交易报告被提交给金融情报中心(如美国的Fin-CEN),再由金融情报中心提交给执法机构作进一步调查。银行进行成本高昂的监测和报告是因为制裁的威胁,而且主要是由于没有报告后来作为洗钱被起诉的交易而被给予罚款的制裁。一　我国现行可疑报告制度的主要问题发达国家反洗钱体系自身正面临着越来越大的压力:可疑交易信息报送的范围在扩大、数量正不断增加、相当部分报送的情报质量较低、反洗钱情报中心提炼加工情报的能力有待提高、警察司法等执法机构利用可疑金融情报的效果不理想等。根据FINCEN发布的报告数据(2005e),如图1中描述,可见报告主体机构不断扩大,以及存款机构提交的可疑交易报告,而且这种增长看起来并未饱和。然而,起诉洗钱犯罪案件的数字并未如可疑交易报告那样体现这种强大的增长趋势。也就是说,可疑交易报告的质量并不高。图2根据不同的两种方法却是定性相同的方法统计,显示出洗钱案件的起诉增长至1999年然后又下降。从以上的数据分析可以看出:(1)虽然一开始,金融机构由于被曝光洗钱而缴纳的罚金增长,导致其起诉洗钱的案例和报告可疑交易也在增长。但是逐渐地,罚金的增长导致可疑交易报告的增长,同时可疑交易报告的增长却导致了起诉的数量更少。这可以用美国9.11前后的数据来评价,因为洗钱的危害从9.11后就非常清楚地随时得到了更新。如政府加大了调查的力度(REUTERTRUMAN在2004年也证实了此点)。而且,罚金也在增长。这些引起报告的增长。1997至2000年之间,存款机构提交的可疑报告每年平均增长20 381。2001至2004年,可疑报告每年平均增长44 531。这些增长的报告看起来已经降低了政府努力调查的效果。起诉数字从根本上来说未变的现实也说明了银行提交了过多的无价值的可疑交易报告。(2)FINCEN(2005C)的陈述中也描述了“防御式的提交报告”。首先,可疑交易报告的数量飞涨。其次,银行报告可疑交易时并不关注可疑的程度。再次,大量的可疑交易报告已经危害到执法取得成效。FINCEN的引文说明了此点:(2006b,p3)预计如果目前报告的趋势继续,今年可疑报告的提交的总数会大大超过以前,这也使得我们更加担心金融机构越来越相信避免《银行必威体育官网网址法》中的管理和犯罪调查的方法就是提交更多的可疑交易报告,不管所辨认的行为和交易是否可疑。如果这种趋势继续,数据的使用者执法管理机构,以及情报机构都会受到不利的影响。我国现行的反洗钱报告制度主要借鉴了美国反洗钱模式,在人民币和外汇交易的报告制度中,规定超出一定数额的交易属于大额交易,金融机构必须加以记录并向上级主管部门报告,同时还规定了可疑支付报告要求。但是这种方式的主要意义和价值仅是一个震慑作用,实践中对反洗钱的情报收集和分析工作并未起到显著的指导作用。主要问题在于:(1)海量的数据报表与高误报率。由于预设标准模式的存在,全国各地报送的数据每天数以亿计乃至数以十亿计,而其中真正涉及洗钱行为的却是微乎其微。而情报收集与分析人员的大部分时间精力都陷于浩如烟海的数据处理之中,无法保证效率与效果。(2)预设标准容易被洗钱者规避。洗钱与反洗钱是一个重复博弈的过程,反洗钱报告制度的出台与报告标准的明确,洗钱者也会仔细研究分析采取各种应对标准来规避调查者的注意。而超过一定限额被标记为可疑的交易并不一定代表是机构的风险。如,获