完全权责发生制介绍.doc

完全权责发生制介绍 一、国际政府会计应用权责发生制改革进程综述 自上世纪80年代初起，由新西兰率先推动，在澳大利亚、英国、加拿大和美国等“经济合作与发展组织”（下文简称“经合组织”或OECD）成员国的积极呼应下，开始了政府会计制度的权责发生制改革。除了少数改革的激进国家外，改革通常是一个渐进的过程，从国外已有的这些经验来看，各国政府全面推进权责发生制政府会计的方式也各有特点，大略可从改革的程度和范围两方面进行归纳分析：其中 “完全采用”表示完全采用权责发生制； “局部采用”表示部分项目采用权责发生制； “特别规定”表示总体上实行收付实现制，但在诸如雇员养老金收益、公债利息以及贷款或担保等特定会计事项上采用权责发生制； “补充规定”指在实行收付实现制基础上对公债、养老金及其他不动产等事项按权责发生制计量作出的补充规定（从理论上，局部采用、特别规定及补充规定相当于权责发生制和收付实现制之间不同程度范围的修正模式）。 现将OECD各国的权责发生制应用现状统计后用表1所示：　　 将以上OECD各国在应用权责发生制的深度和范围两方面综合分析，可以将29个国家应用权责发生制的进程方式分为以下三种类型：一是整体推进型。这是指在改革深度和范围上双管齐下的做法，其代表国家有新西兰、澳大利亚、英国等，主要特点是：在会计核算、报告和预算编制等各个环节和所有会计事项中均导入权责发生制基础，即预算执行的会计处理采用权责发生制，政府财务报告以权责发生制为基础，政府预算也按权责发生制基础编制。这种改革看起来是在深度和范围上一次性推进了所有事项的改革，但其实并不是研究者通常想象中的“大跃进”行为，早在改革之前已有很多年的理论和经验准备，变革是具有充分基础的，并且有着迫切的本国背景要求（即经济和财政状况的恶化），限于篇幅，这里不做详述。 二是分步推进型。这种方式在深度上从政府财务报告的权责发生制开始然后深入到政府预算的权责发生制应用，范围上按收付实现制→修正的收付实现制→修正的权责发生制→完全的权责发生制的轨迹一步步实施改革。加拿大先提出以财务信息战略改进政府会计的责任框架，通过自上世纪80年代起的一系列改革，形成了目前的所谓修正的权责发生制会计。改革后的具体做法是，只确认可以为偿付政府债务或未来运营活动提供现金的金融性资产，而对那些不产生或不能转换为现金的实物资产、预付费用等，则不作资本化处理。改革后仍以收付实现制作为预算基础。 三是逐渐扩展型。这是仅就应用范围而言的。先根据需要在一部分政府会计科目中采用权责发生制，此后再逐渐推广到主要的或大部分的会计科目中。上世纪80年代中期，美国已开始在预算会计中使用权责发生制处理一些政府财务项目了。如1987年起，对获得联邦退休制度保障的雇员，其退休成本中个人不能承担的部分，由雇佣部门按权责发生制方法确认成本。从1990年开始又对政府直接贷款和贷款担保采用权责发生制进行会计处理，直到1997年，美国才将权责发生制全面应用于政府及其机构的运营活动。§2.1　新西兰政府会计改革的背景与历程　　 　　 （一）改革背景　 20世纪80年代初，新西兰遭遇到经济成长率减缓的危机，公共部门支出水平连年攀升，政府公债信用评级持续下降。公共部门的危机引起了各界的广泛关注，其焦点具体表现在两个方面：一是新西兰公共部门的财务管理以现金制为基础，采用投入导向(input oriented)与集中(centralized)管理的预算模式。在这种模式下，立法机构对政府资金的控制主要集中在预算拨付阶段，但预算一旦拨出，缺乏后续监管。二是公共部门财务报告体系不健全，无法满足公共部门利益相关者的信息需求，难以全面反映公共部门受托责任的履行情况。为了缓解危机，新西兰在公共部门推行了一系列改革，由强调法令与预算的遵循，转为重视部门的绩效与受托责任。为了配合公共领域的改革，新西兰政府会计系统决定全面引入权责发生制基础，其原因为： 1、收付实现制的会计系统难以完整反映政府的财务状况，如政府的资产规模以及政府的承诺、担保等债务都难以反映； 2、政府间的代际公平性问题在收付实现制会计系统下显得尤为突出。收付实现制的会计系统将款项的实际支付作为支出的确认标准。因此，特定政府可以通过推迟付款的方式将支出转给下届政府，从而产生各届政府间的代际不公平问题； 3、政府角色的双重性（公共产品的提供者与选民的代理人）要求政府提供产出成本、效率及效果等方面的绩效信息，而收付实现制会计系统难以提供类似信息。 　 　（二）改革历程　 新西兰政府会计采取快速变革的方式。1989年至1990年间，绝大多数政府部门成功地实现了政府会计权责发生制的转型。1991年，新西兰政府整体的财务报告转为权责发生制。1994年，政府已全面构建了基于权责发生制的财务管理与预算系统。新西兰的