【2016年必威体育精装版法学民法论文】汶川地震后无主物的认定和归属.docVIP

精品文档欢迎来主页查询更多精品文档,欢迎来我主页查询 汶川地震后无主物的认定和归属 一、引言 汶川地震发生后，出现大量所有权人不明的财产，这些财产所有权的归属如何解决，是我们急需正确解决的问题。正如杨立新教授指出，“并非所有一时找不到主人的物都是无主物，因为有些是遗产。” “地震后，只有那些无法确定究竟是谁的也无人认领的物，才可能成为无主物”。 [1]按民法学界主导观点，地震后所有权不明的财产，大体应当分以下不同情形区别对待和处理：第一类是无主物，也就是不属于任何人的物。按照现有的立法规定和学说通说，由于我国物权法没有规定无主物的先占制度，因此，这些财产应为国家或集体所有。第二类是尚待继承的财产。根据继承法的规定，任何人不得取得这类财产。如果经过法定程序被认定为无人继承财产则归国家或集体所有。第三类是遗失物。按照物权法第109条规定，拾得人不能取得遗失物的所有权，拾得人应当将拾得物交还失主，或者交给公安机关。如果已经确认拾得物是无主物，根据物权法第113条规定，遗失物自发布招领公告之日起六个月内无人认领的，归国家所有。第四类是拾得的漂流物、发现的埋藏物或者隐藏物。对此类财产，物权法第114条已明确规定应当参照拾得遗失物的规则处理，能够交还权利人的，应当返还权利人，不能返还的，应送交公安机关。但文物保护法等法律另有规定的，如果这些文物的所有权不得为私人取得，则依照其规定处理，所有权属于国家。[2] 对于尚待继承的财产，遗失物、漂流物和隐藏物的所有权归属问题，现行立法已经做了较为明确的规定，本文不在此加以讨论。本文只对第一类意义上的无主物进行探讨，将研习震后无主物的认定标准和归属，对震后无主物均认定为公有财产的观点提出一些自己的看法。 二、地震后无主物的认定标准 无主物为民法物权理论一重要概念，尽管在我国民事立法中并没有规定无主物的概念。传统民法理论认为无主物主要包括两类[3]：一类是在被人占有之前，不属任何人的财产，理论上称之为纯粹的无主物（Res nullius）。现代民法中纯粹的无主物主要指大自然中的野生动植物。通过人的生产劳动创造出来的物均不属纯粹的无主物之列。第二类是虽曾经为他人所有，但为所有权人抛弃的物，也即抛弃物（Res derelictae）。 1.纯粹的无主物的认定标准 这类无主物是指按照人的一般常识的理解，处在自然界的自由状态下，不可以明显地表现处为人工创造出来的动植物。要正确认定此类无主物，需把握其两个基本构成要件： 第一，这类动植物不是法律规定为国家所有的动植物资源。我国物权法第49条规定：“法律规定属于国家所有的野生动植物资源属于国家所有”。我国野生动植物保护资源保护方面的行政法律法规也做了类似的规定。因此，只要是法律规定属于国家所有的野生动植物，诸如大熊猫之类，任何人都不可能成为因在地震中俘获或者采摘它们而取得所有权，因为它们不是无主物，只能属国家所有。 从对《物权法》的49条的反面解释来看，那些法律没有规定为国家所有的野生动植物资源可以为集体或者私人所有。也就是说，地震后大量处于野生状态的，非为国家专有的动植物可以为私人所有。那些不构成法律规定属于国家所有的的野生动植物资源却可构成无主物，比如说，河流中游动的不属于国家保护动物的鱼虾。 第二，此类动植物必须处于无主的自由状态下。我国法律对此没有明确的规定，从民法学说上而言，能构成无主物的动植物必须出于无主的自由状态。因此，假设地震后由于地质变动，人工养殖的鱼跑到了非养殖者所能控制的江河中，在法律上，它就和处于自然状态的野生鱼一样就成为了无主物。同样，由于地震，原属于国家水库养殖的鱼游进了江河中，就成为了无主物，不再是国家财产。 要理解这中无主自由状态还需正确把握以下两个方面： 1）这些动植物必须脱离了任何人的控制而处于无主的自由状态[4]。判断一动植物是否脱离了任何人的控制的标准，是否处于自由状态，应是根据在发现这个物时的具体背景情况，根据一个正常的理性人的正常认识来界定。动物园中的动物，在地震后发生逃逸，处于一个没有任何人可以控制的状态，如果根据发现该动物的情况，一般人均有理由认为它们是动物园逃逸出来的（比如，在动物园附近发现这些动物），毫无疑问，应当认为它们仍然属于动物园所有，而不是无主物。但是，如果这些动物跑到了深山老林中，则应当认为，这些动物是无主物。 此外，还需特别指出的是，那些带有主人所留下的特定标记（如科学研究人员为科学实验放养的动物）或经过驯养而具备认同主人或者回归居所能力的动物（如家养的狗、信鸽等），即便处于无人控制的自由状态，不应当认定为无主物，其所有权仍归主人所有。这是传统民法理论的通说，是排除无主物的一种特殊情形，被规定在大多数欧洲大陆民法典中[5]。我国现行法律对此没有任何规定，应在理论上和立法上在将来给于填补。 在这此地震后