解构狂潮下双重迷失.docVIP

解构狂潮下双重迷失 　　摘 要 本文主要分析了解构主义理论自身存在的矛盾与漏洞，以及解构主义产生的社会效应，并对解构主义进行质疑。 　　关键词 解构 矛盾 迷失 　　这无疑是一个“解构”的时代。自我国市场经济开始运行之后，来自西方的解构主义思想与我国商业化现实发生强烈共振，迅速掀起一场解构的狂潮，“崇高”被躲避，“三国”被水煮，只剩下“一地鸡毛”与“烦恼人生”，我们已经“别无选择”，生活只不过是一场“无主题变奏”，“我是流氓我怕谁”……类似这种对传统、对形而上思想的彻底否定铺天盖地而来，“一切精神价值的评价标准失去了曾经拥有的权威性”，“物质的（肉体的）的标准很自认的从边缘向中心突进”，人们都迷失于解构的狂热之中而无法自拔……不知大家是否想过，“解构”自身是否也可能存在无法弥补的缺陷？在解构之后，在怀疑和否定一切价值之后，我们又剩下了什么？ 　　解构自身的矛盾与迷失 　　解构主义的最大困境在于它内部的自相矛盾。我们不难看出，德里达的解构主义主要有以下几个方面的矛盾。具体地说，就是在理论问题（一种抵制理论的理论？）、操作步骤（一个依赖旧批评的新批评？）、操作结果（一场不反传统的变革？）三个方面不自觉地陷入了某种困境或暖昧处境中。 　　首先，作为一种抵制理论的理论，解构主义是否有自己的理论？对于这一点，德里达本人曾表示，目前解构的过程还远远没有完成，言下之意，创立自身的意义理论尚有待于将来。因此，尽管解构批评的实践已是成就斐然，但基本上仍旧停留在抵制批评的笼统化和极权主义倾向这一“破”的阶段，至于“立”的方面，尚未见有完善而成熟的意义理论。然而，有趣的是，人们愿意接受的也正是他的独特的写作风格和具体的批评操作。美国文学理论界本来翘首迎接结构主义，解构主义却乘机而入并迅速占领这一领地。结构主义显然有更为系统的理论，它却向解构主义拱手让出舞台，这说明了什么？我们认为，任何―种新思潮都是非主流的、叛逆的，人们较少关注它的理论建构，更多的是关注它能否在心理上征服人们，也就是说，它不是以“理”服人，而是以“情”动人，这是一个心理学问题。基于这一考虑，美国的解构主义把德里达作品包含阅读游戏的倾向加以渲染，写出了一部又一部“抵制理论”的作品。德里达也竭力迎合这种口味，其后期作品越来越沉溺于阅读游戏，几乎完全丧失了理论兴趣（以字词游戏取代了理论探讨）。但是，随着时间的推移、解构主义逐步成为一种主导思潮，它的出奇制胜终将让位于各种“实证”的努力。解构主义的追随者们将会汇集先驱们的“琐细的”和“不连贯的”工作，完成理论阐释和理论辩护任务。然而，问题是，“理论化”后的解构主义还是真正的解构主义吗？也即，追随者们的理论总结是在促其繁荣呢还是把它推向式微？也许解构主义只是一个过客，它总会退出文学理论舞台，但我们无法确定理论总结是提前还是推迟了其走向衰微。不管怎样讲，没有解决好自己与理论的关系，一直是解构主义面对的主要难题。 　　在理论问题上，还有一个难题：按照德里达及其追随者们的看法，对解构主义的任何陈述或逻辑分析都是违背其本性的，因此，他们反对对它进行理论概括。“它不是，也不依赖于一种理论”，但是，解构的逻辑实在是对他人严格，于己宽容。在许多场合。其代表人物往往又在据理力争，对某些观点加以评判，或断言其真，或断言其假。在德里达与J?塞尔的争论中，他宣称后者对他的主张的表述是不公允的。于是，在他的回应中，曾多次指出：塞尔误解了他，错误地陈述了他的观点。甚至还声称，他所意指的是什么，塞尔应当是清楚的、明白的。这种声称显然有悖于“解构主义的主张不能像其它主张那样被陈述”的说法，等于宣布白己的工作是可以从理论上加以规定和归纳的，于是德里达陷入了自相矛盾之中。 　　其次，在对传统阅读进行诊断、批评时，解构主义是否对它进行了改进、超越？按照解构主义的区分，传统阅读是重复性阅读（repetitive reading），后者是批评性阅读（critical reading）。在《人文科学话语中的结构、符号与嬉戏》一文中、德里达就已经提到了这两种阅读或阐释方式。在《书写与差异》中，他写道：“重复性阅读寻求的是译解（to decipher），梦想寻找到不受自由游戏影响的真理或源泉，而批评性阅读不再关注真理，不再寻找源泉，它只肯定阅读的游戏。”也就是说，前者是简单的重复，相当于单纯的“读”；后者是自由创造，是“写”，或者说是“读与写的双重活动”。对于这种分类，我们不禁要问：文本有没有唯一的、一成不变的意义，或者说存不存在纯粹“可读”的作品？A?杰佛逊认为：“实际上说一个文本中的可读与可写的品质更为准确、因为既不存在纯粹可读的文本，也不存在纯粹可写的文本。”文本中本来就包含着各种阅读的可能性，而解构批评却说传统批评只关注唯―的、一成不变的意义，是不是有些片面？可以说，解构主义虚