岁少年是否适用死刑9.ppt

汤普森诉俄克拉何马州 有关16岁以下的青少年是否适用死刑问题的分析 一 案件的背景介绍 威廉.汤普森.韦恩15岁时，和三个比他年龄稍大的朋友一起于1983年在俄克拉何马州残忍地杀害他的前姐夫。所有的四名被告分别被判处谋杀罪，并且所有的四名被告都被判处死刑。 因为依据法律，汤普森仍然是一个孩子，所以，在审判之前，地区检察官对他进行了一个验证的法律程序，以确定汤普森精神上是否正常来接受审判以及是否能够理解谋杀是错误的。在听证会之后，主审法官裁定，汤普森可以接受审判。 在上诉中，法院对汤普森的定罪和判刑重新举行了开庭。俄克拉何马州的最高刑事上诉法院裁定，“一旦发现未成年人被认定为能够象成年人一样可以接受审判，在不违反宪法的情况下，他也可能象成年人一样接受惩罚。” 当案件送达最高法院时，最高法院仍在试图理清1976年在格雷诉佐治亚州案中恢复死刑时的一些影响。格雷诉佐治亚州案件验证针对的是，当案件上诉到最高法院时，是否应该把智障或者是种族因素考虑进最高法院的受理当中。最高法院此前从来没有裁决过当青少年犯罪时，对他执行被判的谋杀罪是否适当。  二 案件的判决 某人由于“残酷或者异常”的犯罪而应该受到惩罚，但此时他还不满16周岁，那么，对这个人执行刑罚是被宪法第八修正案所禁止的。 注：第八修正案：“不得索取过多之保释金，不得课以过重之罚金，或施加残酷与异常之刑罚”。（1791年） 三 案件的投票结果 结果是5比3，约翰.保罗.史蒂文斯大法官写下了多数派法官的意见。附议他的是威廉.布伦南大法官，小瑟古德.马歇尔大法官和哈里.A.布莱克门大法官。大法官奥康纳在判决中写下了独立的个人意见。持不同意见的是首席大法官伦奎斯特和大法官拜伦.R.怀特和安东尼.斯卡利亚。大法官安东尼.M.肯尼迪没有参加审判。  九位大法官简介 约翰.保罗.史蒂文斯大法官 ：1975年有福特总统任命 威廉.布伦南大法官 ：1956年有艾森豪威尔总统任命，在1960年代身为天主教徒的他在最高法院支持扩大被告人权利的判决，属于沃伦法院时期著名的自由派法官 小瑟古德.马歇尔大法官 ：1967年有林登.B.约翰逊总统任命，属于沃伦法院时期著名的自由派法官 哈里.A.布莱克门大法官 ：1970年有尼克松总统任命 桑德拉.戴.奥康纳大法官：1981年有里根总统任命 威廉.伦奎斯特 首席法官：1972年有尼克松总统任命为大法官，1986年有里根总统任命为首席法官 拜伦.R.怀特大法官：1962年有肯尼迪总统任命为大法官 安东尼.斯卡利亚大法官：1986年里根总统任命为大法官 大法官安东尼.M.肯尼迪 ：1987年里根总统任命为大法官 补充说明 在美国最高法院的历史上，保守派大法官一般是赞成执行死刑的，他们经常指责自由派大法官对邪恶的谋杀者过于宽厚——1970年代最该法院治理的余波是现在死囚中几乎所有的犯人事实上都被判定犯有残忍的杀人罪，现在——他们却漠不关心受害者以及公众对犯罪暴行的恐惧。（《美国最高法院》，中国政法大学出版社，第280页。） 四 案件的焦点问题 我认为该案的焦点问题有三个： 第一，如何理解宪法第八修正案规定的“残酷和异常刑罚”？ 第二，死刑是否属于“残酷和异常的刑罚”？ 第三，对于16岁以下的青少年适用死刑是否属于使用了“残酷和异常的刑罚”？ 声明 在此应该声明一点的是，我在这个讲解中重点讲述的是上面三个焦点问题，也是在谈美国死刑的合宪性问题，至于美国有没有必要废除死刑或者说美国的废除死刑状况，并不是我要在这里讨论的重点。同时，由于美国在1992年6月虽然已经批准了《公民权利和政治权利国际公约》但却对第六条和第七条做出了保留（虽然条约本身规定，所有公约的成员国不得对这两条作出保留，但是，美国仍执意为之），因此，我在这里所讲的内容都是基于美国历史和现实的一种考察，并不包括对国际人全方面的考察。第六条规定禁止对未满18岁的人执行死刑。第七条禁止残忍、异常的待遇或惩罚。 （一）那么还是先让我们来看一下宪法第八修正案“不得‘施加残酷和异常的刑罚’”的源与流。 美国第八宪法修正案规定：“不得索取过多的保释金，不得课以过重的罚金，或施加残酷和异常的刑罚”。该第八修正案是美国最早通过的一批共十条宪法修正案之一，又被称之为美国的“人权法案”。我们知道，由于美国的制宪者们认为宪法乃是对权力分立与制衡以及建立有限政府之法，而对公民基本权利的保护应该属于州宪法，所以，1787年的美国宪法并没有关于基本权利的规定。但是，杰弗逊等民主共和派人士认为，宪法中不规定公民的基本权利是不完整的，于是就向麦迪逊等人建议增加宪法人权保护条款的内容。当时詹姆斯.麦迪逊共带着19条宪法修正案的建议来到费城，经过国会的激烈辩论，稍后被削减为