《心室起搏的利与弊》课件.ppt

心室起搏的利与弊;生理性起搏的循证医学;优化病窦患者中的心室起搏;执行摘要 ;内容概要;背景;临床资料: 起搏模式与窦房结功能障碍;Danish 研究;Danish 研究 概述;一级终点: 死亡率 心血管原因死亡 二级终点: 心房颤动 栓塞事件 心力衰竭 房室阻滞;首次起搏器植入 症状性心动过缓 (50 bpm 或心室停搏 2 秒伴有症状) 50 岁 无下列病史: 慢性房颤或50% 时间是房颤或者房颤时室率40 bpm 1, 2, 3度房室传导阻滞 束支阻滞 最近3月内中风 高血压 (250/120) ;Danish 研究 病人临床特征;Danish 研究病人临床特征;Danish 研究;Danish 研究 不同起搏模式下的总体生存率;Danish 研究不同起搏模式的心血管原因死亡率;Danish 研究 不同模式下的阵发性房颤的累积风险;Danish 研究不同模式下的慢性房颤的累积风险;Danish 研究 慢性心衰导致的死亡率;Danish 研究慢性心衰分析;Danish 研究结论;Danish 研究局限性;Danish 研究参考文献;加拿大生理性起搏试验CTOPP;CTOPP 研究概述;CTOPP 研究终点;CTOPP 研究入组标准;CTOPP 研究病人基本特点;CTOPP 研究设计; CTOPP 中风或心血管原因死亡的累积风险 ;CTOPP 所有心房纤颤的累积风险; CTOPP 慢性房颤的累积风险;CTOPP 亚组分析;CTOPP结论;CTOPP 局限性;CTOPP 参考文献;窦房结功能不全的起搏模式选择试验MOST;MOST 概述;MOST 研究终点;MOST 研究入选标准;MOST病人基本特征;MOST 实验方案;MOST 总死亡率或中风 ;MOST 因为慢性心力衰竭住院率;MOST 心力衰竭，中风或死亡率;MOST 心房纤颤;MOST 亚组分析;MOST 结论;MOST 局限性;双腔和心室单腔植入式除颤器试验DAVID;DAVID 试验 概述;DAVID 试验 终点;DAVID 试验入组标准;DAVID 试验 病人的临床特征;DAVID 试验 病人的临床特征;DAVID 试验 实验设计;DAVID 试验 随机分组6个月药物治疗;DAVID;DAVID 试验结果;DAVID;DAVID;DAVID;DAVID;DAVID 结论;DAVID  局限性;临床试验资料小结: 基于心房的起搏或生理性起搏的优势 (与心室单腔起搏比);主要临床试验小结;正常??室激动需要特殊传导系统远端部分的同步参与 (主要的束支及其分支)。 大多数 (约80%) 窦房结功能不全病人, 包括那些发生慢性心力衰竭的病人，具有完整的房室传导和窄QRS 时限 (正常心室激动).1 传统右室心尖起搏导致强制性的心室失同步，这与左束支传导阻滞相似，对心室的结构和功能有不利作用。 ;传统双腔起搏器常导致高比例的右室心尖部起搏，其原因如下: 所程控的AV间期短于病人自身房室传导时间。 下限频率设置高于最佳/所需要的频率。 在应激时，频率应答功能增加了心室起搏比例。;MOST试验中，起搏模式和心室起搏累积百分比对窦房结功能不全，基础QRS 间期小于 120 毫秒患者的心力衰竭和心房颤动发生率的影响。MOST 亚组研究;MOST 亚组研究;方法: 在MOST 研究中， IPG 植入前通过12导联体表心电图获得QRS间期 (一项包括2,010窦房结功能不全病人, 耗时六年的比较双腔起搏和心室单腔起搏的临床试验)。 通过起搏器储存的诊断资料决定右心室起搏累积百分比。 在1332 病人观察到基础QRS间期120毫秒 ： 702病人被随机分组到双腔起搏组; 640病人被随机分组到心室单腔起搏组. ;;Sweeney MO, et al. Circulation 2003, in press ;Sweeney MO, et al. Circulation 2003, in press ;DDDR: 右心室起搏累积百分比40%时，慢性心力衰竭住院风险增加3倍 (p=0.02). 当心室起搏累积百分比在0%和40%间每增加10%，慢性心力衰竭住院风险就会增加54% (危险比 1.54，95％可信区间 [1.01, 2.36), p=0.05) 。 VVIR: 右心室起搏累积百分比80%时，慢性心力衰竭住院风险增加2.6倍 (p=0.007)。 心室起搏累积百分比在80％以上每增加10%，慢性心力衰竭住院风险就会增加96% (危险比 1.96 ，95％可信区间 [1.39, 2.77], p=0.0001) 。;P=0.047;P=0.0046;慢性心力