城市社区居家养老服务工作绩效评估的实践及思考.docVIP

PAGE PAGE ９ 城市社区居家养老服务工作绩效评估的实践与思考 ——以宁波市为例 【摘要】居家养老服务工作已在我国很多地方推开，但居家养老服务工作绩效如何评估的研究目前仍属全新的探索领域。本文以宁波市在城市社区开展居家养老服务工作绩效评估实践为分析对象，介绍了居家养老服务工作绩效评估的实践背景和具体探索历程，并对评估结果进行了思考和分析。 【关键词】居家养老服务工作 绩效评估实践 分析 思考  一、宁波市开展绩效评估工作的背景 宁波市是一个人口老龄化程度较高的城市，也是全国较早推行居家养老服务工作的地区之一。2004年上半年，宁波市启动了居家养老服务工作，先在部分城市社区试点，再逐步在其他社区推广。2006年下半年，居家养老服务工作开始逐步从城市向部分农村拓展和延伸。2007年下半年，开始稳步有序地在全市农村推进居家养老服务工作。五年来，宁波市居家养老服务工作面不断拓展，在城市社区基本实现了实质性开展全覆盖；在农村实质性开展覆盖7.2%的行政村。据统计，截至2008年底，在城市社区，全市实质性开展居家养老服务工作的社区已达到381个，建有136个带有综合服务功能的居家养老服务中心；在农村，全市实质性开展居家养老服务工作的行政村已有193个，其中184个行政村建有居家养老服务中心。全市有专职为老服务人员900多人，为老服务志愿者（义工）近2万名，享受政府购买服务或补助服务的居家老人2000多名，享受志愿者结对帮扶服务的居家老人1万多名。可以说，宁波市居家养老服务达到了一定的规模，取得了较好的成效，社会反响良好。 但随着规模的扩大和工作的深入，诸多的困难与问题也随之而来，主要有：部分地方政府的政策和资金支持力度有待提高；居家养老服务实际受惠面比较窄；大部分居家养老服务组织和服务队伍的管理松散而粗放，还不能较好地满足广大老年人多样化需求；与居家养老服务工作相关的监督评估、考核激励、安全防范、风险规避等机制还是空白；社会力量参与居家养老服务工作氛围不浓，服务工作的政府行政主导色彩偏浓。这些问题影响和制约着居家养老服务工作的进一步发展。可以说，当前宁波市居家养老服务工作正面临着一个由粗放式管理向精细化管理过渡、由着重数量上规模发展向质量上规范发展和数量上规模发展并重的转折时期，有必要在整体上建立一项长效的监督规范引导机制，促进全市居家养老服务工作持续健康稳定发展。秉着“先易后难、循序渐进”的思路，2008年下半年，宁波市出台了“城市社区居家养老服务工作绩效评估办法”（详见《浙江民政》2009年第1期《居家养老服务绩效评估指标体系及评估方法探索——宁波市城市社区居家养老服务绩效评估办法解析》），并首先选择了服务工作发展规模较大的6个区的城市社区层面试行实施，以期通过绩效评估，进一步提高全市居家养老服务工作的整体水平，提高居家养老服务工作的群众满意度和社会公信力，不断推进居家养老服务工作的持续健康发展。 二、宁波市绩效评估工作的实施过程、评估结果及分析 2008年12月，宁波市城市社区居家养老服务工作绩效评估指标和办法正式发文,实施绩效评估的相关准备工作随之启动。12月，根据评估指标内容设计的统计报表作为年报统计内容布置到各地。2009年初，年度工作会议就6区开展绩效评估的相关准备工作提出具体要求，并对各地自评工作进行部署。4月底，六区完成了自评工作；5月底，受委托的第三方评估公司完成了对6区48个社区的1200名居家老人的入户调查测评工作；同月，评估组完成了对六区自评材料与数据的审查核实，并初步评定了六区工作体系指标项目等级；6月底，评估公司完成了对群众满意度测评调查数据的整理汇总，并形成了书面报告。 （一）6区城市社区居家养老服务工作体系评估结果及分析 在6个区总计78个二级指标项目评定中，43项被评定为A等级，平均获评率为55.13%，超过半数；21项被评定为B等级，14项被评定为C等级。6区平均有82.05%的指标项目获评B等级以上，达到合格以上水平，其中出台政策文件、专职服务人员管理制度、表彰激励机制等三项指标6区均被评定为A等级。 表1：六区工作体系评估结果汇总表 一类 指标 政府主导 基础设施 服务队伍 管理制度 服务成效 二类 指标 出台政策文件 年度人均财政投入 人均服务用房面积 服务平台覆盖率 专职服务人员 专职服务人员持证上岗率 专职服务人员管理制度 志愿者 服务机构法人注册制度 服务工作安全防范与风险规避机制 表彰激励机制 享受政府购买服务和服务补助的受益面 享受志愿者（义工）结对上门服务的老年人比例 海曙区 A A B B A B A A A A A A A 江东区 A A B A B A A A C B A C B 江北区 A A B B A C A B C B A A B 镇海区 A